4-ヘキシルレゾルシノール: 対照がナイアシンアミド単独でした — このサイトが望んだ設計で、人数がありません

2022年のInt J Cosmet Sciに載った試験です。論文が細胞の実験とヒトの試験を併せて載せており、このサイトはヒトの側だけを badge として数えます。

ヒトの試験の設計です。 中国人の対象者に、無作為化・二重盲検・半顔で12週のあいだ使いました。肌のトーン、色素沈着、小じわ、水分、皮膚のハリを測りました。

そして対照が重要です — ナイアシンアミド単独です。

結果です。

• 組み合わせがナイアシンアミド単独より色素斑で有意に良かったです — L*で測りました。色を測る値です
• カラスの足跡（目もと）と口の周りの小じわの見え方でも有意に良かったです
• 皮膚のハリでも有意に良かったです
• 製品に関連した有害事象はありませんでした

論文の結論は組み合わせがナイアシンアミド単独より有意に優れた肌のトーンと老化に関する利益をもたらしたということであり、ハイドロキノンとレチノイド以外の追加の選択になりうると書いています。

読み方です。

第一に、設計をまず褒めてから始めます。 対照がナイアシンアミド単独です。このサイトが他のページで繰り返し惜しんできたまさにその問い — 乗せたものの分 — をこの試験が問いました。そして半顔なので同じ人のなかで比べました。二重盲検です。

第二に、ところが抄録が人数を書いていません。 何人が参加したのかがありません。作りません。 上の badge の人数の欄が空である理由です。そして人数が分からなければ「有意だった」の重みを読めません。 半顔の設計は敏感ですが、20人と200人は違います。

第三に、資金源です。 著者十三人全員がUnilever R&D（インド・ベンガルール、中国・上海、米国・トランブル）の所属です。このサイトはそれを産業資金と書きます。結果が偽りだという意味ではありません。 ただしこのサイトの「強い根拠」はすべてが産業資金ならつかず、この項目は一編なのでそもそもその席に行けません。

第四に、細胞の実験をヒトの結果として数えません。 論文の半分が培養メラノサイトと3次元の皮膚モデルです。チロシナーゼ阻害が強かったというのもそちらの資料です。このサイトはそれを badge に入れません。

第五に、濃度が抄録にありません。 何パーセントを使ったのかが書かれていません。このサイトは読んでいない濃度を推定して書きません。 上の badge の濃度の欄が空です。

第六に、小じわとハリまで有意だったという点は気をつけて読んでください。 一つの試験で複数の評価項目がすべて有意に出ることは、良い兆しかもしれませんし、比較をいくつも行った結果かもしれません。このサイトは塗るメラトニンのページでその問題を詳しく書きました。そして抄録が補正について書いていません。

第七に、12週で一編です。

だから「初期の根拠」です。 問いが良く設計が良いのに、人数がなく濃度がなく、全員が製造元の所属です。 このサイトでこの組み合わせはまれです — たいていは問いのほうが先にぼやけるのに、ここでは問いは鮮明で、支えるものが薄いです。

2016年のJ Drugs Dermatolに載った試験です。この項目に badge がない理由を先に書きます。

この論文の細かい数字を抄録で確かめられませんでした。 そこで出典としてだけ掛けておき、等級を下げておきます。 このサイトはフラクショナルレーザーのページでも同じやり方で扱った論文があります。

ただし題名だけでも書けることが一つあります。 その試験が見た製品に入っていたのはこれらです。

• レチノール0.5%
• ナイアシンアミド
• ヘキシルレゾルシノール
• レスベラトロール

四つです。 そしてこのサイトにはそのうち三つのページが別にあります — レチノール、ナイアシンアミド、レスベラトロール。

その三つのページを開いてみれば、この項目がなぜ badge をもらえないのかが見えます。 レチノール0.5%はこのサイトでそれ自体に根拠がついた濃度です。四つを一緒に入れた製品が良くなったということは、そのうち何が動いたのかを語ってくれません。

これが上の項目との違いです。 上の2022年の試験は対照をナイアシンアミド単独に置いて乗せたものの分を問いました。この2016年の試験は四つを一度に入れました。 同じ成分についての二つの試験が、設計の質で正反対です。

だから「根拠不足」です。 この項目がすることは、その試験が存在すること、そしてそれが何を混ぜたものなのかを書き留めることです。