フラクショナルレーザー：この層でCO2フラクショナルは**試される側ではなく基準線**になりました

私たちが読んだ2025年のにきび痕試験は構造がほぼ同じです — 片側の顔にCO2フラクショナル、反対側に新しい何か。

2025年のピコ秒比較（前向き・無作為・左右分割）：片側にホログラフィック光学を使った1,064 nm非剥離ピコ秒レーザーを2か月間隔で3回、反対側にCO2フラクショナル。最終施術の3か月後に評価しました。

• 施術後の平均ECCAスコアに2つのレーザー間の有意差はありませんでした（P = 0.209）。
• ただし医師がつけた改善評価はCO2フラクショナルのほうが大きいものでした。

2025年のマイクロニードル高周波比較（無作為・左右分割の予備試験、30人、各1回）：両方とも開始時比で同程度の効果を示しました（p < 0.05）。この試験はこのサイトのマイクロニードル高周波のページにも載せてあります — 同じ試験を2つのページでそれぞれの視点から読んでいるわけです。

同じ構造の試験がさらにあります。1,565 nm Er:glassの複数回とCO2フラクショナル1回を比べた試験、脂肪由来細胞外マトリックス／間質血管細胞群ゲル注射とCO2フラクショナルを24週比べた試験。私たちはこの2編の詳細な数値を抄録から確認できなかったので、出典としてのみ掲げています。

読み方：「差がない」が繰り返されることは2通りに読めます。CO2フラクショナルがすでに十分良くて勝ちにくいという意味かもしれず、にきび痕の評価尺度が差をとらえるほど鋭敏でないという意味かもしれません。これらの試験だけでは2つを分けられません。

効果が同程度なら、残る問いは何を払うかです。

2025年のマイクロニードル高周波比較試験がそれを測りました。30人の顔の左右をVISIA画像で開始時と1・2・6か月に撮影し、メラニン指数と紅斑指数を測定しました。

• 痛みがCO2フラクショナル側でより明らかでした。
• 赤み領域の値、メラニン指数、紅斑指数がCO2側で有意に増加しました。

これが剥離性方式の構造的な代価です。表面を蒸発させる分だけ回復期間が長く、その回復過程が色素沈着につながりうります。

濃い肌色では特に重要です。施術後の色素沈着（PIH）は肌の色が濃いほど生じやすく、上の試験が中国で行われたことがこの結果をより意味あるものにしています。

30人の予備試験で各1回の施術だったという限界はそのまま当てはまります。

このページで最も奇妙な事実です。

CO2フラクショナルはにきび痕の試験でほぼいつも対照側にいます。 新しい装置が出ればCO2フラクショナルと比べ、新しい注射剤が出てもCO2フラクショナルと比べます。基準線の役を務めているのです。

ところが私たちはCO2フラクショナル自体を何もしない側と比べたランダム化試験を見つけられませんでした。

このサイトが施術15ページで繰り返してきたのと同じ構造ですが、ここではもう一枚深く入っています — 基準線として使われるもの自体が検証されたことがないなら、それと引き分けたという結果は何を語るのか。

公平のため付け加えます。これはCO2フラクショナルが効かないという意味ではありません。組織を物理的に蒸発させ再生過程を誘導するので機序は明確で、臨床で長く使われてきました。ただし「長く使われてきた」はこのサイトが根拠として認めるものではありません。

そしてIPLのページをご覧になれば、無処置対照群を置いた試験が不可能ではないことがわかります。やろうと思えばできるのです。