マイクロニードル高周波：CO2レーザーと同程度で、レーザーに足しても上乗せは確認されませんでした

2025年に中国で行われた無作為・左右分割の予備試験です。顔の萎縮性にきび痕がある30人の顔の左右に、非絶縁マイクロニードルフラクショナル高周波（NIMFRF）または剥離性フラクショナルCO2レーザーを各1回無作為に割り付けました。VISIA画像で開始時と1・2・6か月に撮影しました。

結果を順に記します。

• 両方とも開始時比でにきび痕に同程度の効果を示しました（p < 0.05）。
• 約**95%**が「満足」または「非常に満足」と評価しました。
• 痛みはCO2レーザー側のほうが明らかでした。
• CO2側で赤み領域の値、メラニン指数、紅斑指数が有意に増加しました。

最後の行が実用的に重要です。CO2レーザー側で色素と紅斑の指標が上がったということは、表面を削る方式のほうがダウンタイムと色素沈着の危険で負担が大きいという意味です。濃い肌色では特に気になる点です。

限界も明らかです。著者ら自身が予備試験（pilot）と記しており、30人であり、施術は各1回でした。 そして対照はここでも別の装置です — 何も施術しない側と比べたものではありません。

2024年の試験が投げかけた問いが良いものです。2つの装置がそれぞれ効くと知られているとき、2つを交互に使えば1つだけより良いのか？

萎縮性にきび痕がある20人の顔を左右に分け、片側は非剥離フラクショナルレーザー（NAFL）単独、もう片側はNAFLとマイクロニードル高周波（MNRF）を交互に受けました。4週間隔で計4回。前向き・単一施設・二重盲検・左右分割。

最終施術の90日後、

• 両側とも開始時比でにきび痕評価スコア（ECCA）が有意に改善しました（両側p < 0.001）。
• 最終時点の平均改善率は開始時比**20–30%**でした。
• どの時点でも左右のあいだに有意差はありませんでした。

著者らの結論 — どちらも安全で効果的だが、交互に使うことがレーザー単独より優れているようには見えない。

この結果の読み方が大切です。マイクロニードル高周波が効かないという意味ではありません。 すでにレーザーをやっている上に足したとき、追加で得られるものが確認されなかったという意味です。

このサイトのトラネキサム酸のページに同じ構造があります — プラセボと比べると差が出たのに、既存の治療に足したときは有意ではありませんでした。「効くか」と「足す値打ちがあるか」は別の問いです。

そして**20–30%**という数字をそのまま見ておいてください。4回の施術後の平均改善率です。

2025年の系統的レビューは、2024年7月までの文献からにきび痕に単独療法として使われたフラクショナル高周波マイクロニードリングの研究を集めました。

16編、患者481人。 内訳はこうです。

• 前向き研究6編
• ランダム化臨床試験6編
• 後ろ向き研究3編
• 比較試験1編

著者らの結論文をそのまま写します — フラクショナル高周波マイクロニードリングは、にきび痕に単独療法として使うとき効果的である可能性が高い（likely an effective treatment）。 ただし適切な治療パラメータを確立するにはさらにランダム化比較試験が必要である。

2つを指摘しておきます。

第一に、「likely」という語です。 16編のうちランダム化試験が6編で、残りは対照の弱い設計です。著者らが断定しなかったのには理由があります。

第二に、残った問いが効くかどうかではなく、どうやるかに移っています。針の深さ、出力、照射時間、回数、間隔 — これらが定まっていないという意味であり、同じ名前の施術が施設ごとに違う条件で行われうるという意味でもあります。