高周波：ランダム化試験はあります。ただしすべて別の機器との比較です

最大のものは2026年の多施設試験です。230人が登録され212人が解析され、6か月、評価者盲検でした。ただし設計は非劣性試験です — 新しい高周波装置と既存の高周波装置（サーマジCPT）の比較で、90日目の改善割合は100%対98.10%、両群に有意差はありませんでした。

2025年の試験も同じ形です。40人を新装置と既存装置に分け、ほうれい線の陥凹体積は1・3・6か月いずれも開始時より有意に減りましたが、両群のあいだには差がありませんでした。

2019年と2017年の試験は高周波と集束超音波を突き合わせました。顔を左右で分けた20人、首を分けた20人 — どちらも両側が良くなり、両者に有意差はありませんでした。

4編が一緒に語ることははっきりしています。「高周波が別の装置に劣らない」はよく確認されており、「高周波が何もしないより良い」はこれらの試験からは言えません。 非劣性試験とはそもそもそう読むものです。

私たちが読んだランダム化試験のうち、何もしない側や偽施術（sham）を対照に置いたものはありません。 すべて装置対装置です。

なぜそれが問題かを書いておきます。開始時と比べて良くなったという結果は、時間とともに腫れが引いたこと、照明や姿勢が変わったこと、施術を受けたと知っていることから来る効果と区別できません。評価者を盲検にしてもこの問題は残ります — 隠されているのは評価者であって、肌ではありません。

熱と痛みを伴う装置で偽施術対照を設計するのが難しいという事情はあります。受けた本人にはわかるからです。しかし難しいことと確認されたことは別なので、難しいという事情がこの空欄を埋めてくれるわけではありません。

2025年の試験はAntera 3D画像でほうれい線の陥凹体積を測りました。評価者の目ではなく機器の測定値である分、上の等級評価より堅いものです。

1か月・3か月・6か月いずれも開始時比で有意な減少がありました。ただし40人であり、対照はまた別の高周波装置であり、開始時比の変化です。 上に書いた限界がそのまま当てはまります。