トラネキサム酸：飲む経路は確認されており、塗る経路はそうではありません

2024年のネットワークメタ分析は、トラネキサム酸の投与経路別の効果を一か所で比較しました。PubMed・EMBASE・Cochrane・Web of Scienceを集め、肝斑の重症度はMASIスコアで測りました。

プラセボと比較したとき、塗るトラネキサム酸は8週目から統計的に有意な差を示しました。 注射とマイクロニードルの経路も同じ時点からで、飲む経路だけが4週目からでした。

結論に著者らが付け加えた一文が重要です — 長期的に見れば、トラネキサム酸単独の効果は投与経路と関係ない。初期は飲む経路が速いだけで、時間が経てば近づくという意味です。

同じ2024年に出た別のメタ分析はランダム化比較試験28編を集めました。こちらは問いが違います — プラセボではなく、既存の治療に上乗せして値打ちがあるか。

数字をそのまま書きます。

• 飲む：8週SMD 1.61（95% CI 0.44–2.79、P = 0.007）、12週SMD 2.39（95% CI 1.42–3.35、P < 0.00001）。有意でした。
• 塗る：8週SMD -0.05（95% CI -1.08–0.97、P = 0.92）、12週SMD 0.66（95% CI -0.10–1.42、P = 0.09）。どちらの時点でも有意ではありませんでした。
• 注射：8週SMD 1.21（P = 0.14）、12週SMD -0.55（P = 0.54）。やはり有意ではありませんでした。

著者らの結論は明確です — 飲む剤形は補助治療と併用でき、塗るものと注射するものはまだ資料が必要である。 含まれた研究の異質性が大きかったという但し書きも添えています。

前の項目と矛盾するように見えますが違います。対照が違うのです。何も塗らないよりは良く、すでに使っているものに上乗せしては確認されていない。 この成分について今言える最も正確な文がこれです。

2024年にインドネシアで行われた二重盲検・左右分割のランダム化試験です。混合型の肝斑がある20人が片側に3%トラネキサム酸クリーム、反対側に4%ハイドロキノンクリームを8週間塗りました。

両群とも4週と8週にmMASIスコアが開始時より有意に下がり、本人がつけた改善度（PtGA）では両群のあいだに有意な差がありませんでした。

この結果を「ハイドロキノンと同じくらい良い」と読むのは無理があります。20人では差がないことを示すのが困難です — 差があっても標本が小さければ有意に出ません。差がないという結論にはそれを示せる規模が必要で、20人はその規模ではありません。

そしてハイドロキノンは韓国では化粧品に使えません。この試験が比較対象にしたのは韓国で買える製品ではありません。

「機能性化粧品審査に関する規定」[別表4]は、資料を出さずに機能性として届け出られる美白原料9種を定めています — コウゾ抽出物、アルブチン、エチルアスコルビルエーテル、油溶性甘草抽出物、アスコルビルグルコシド、マグネシウムアスコルビルリン酸、ナイアシンアミド、α-ビサボロール、アスコルビルテトライソパルミテート。

トラネキサム酸はこのリストにありません。

意味を正確に書きます。使えないという話ではありません。この成分で美白の機能性を表示するには、資料を提出して審査を受ける必要があるという意味です。告示リストにある成分は、決められた濃度を満たせばその過程が省略されます。

ですから製品の前面の「トラネキサム酸配合」は、機能性審査とは何の関係もない文句であり得ます。確かめるには機能性化粧品として届け出られているかを別に見る必要があります。