IPL：このサイトの施術15ページのうち、**何も施術しない対照群**がある最初のページです

2020年に中国で行われた前向きランダム化比較試験です。後期の酒さの毛細血管拡張がある患者を募集し、全員がニキビダニ治療を受けたあと2群に無作為割り付けしました。

• IPL群：540 nm IPLを4週間隔で3回
• 対照群：何の施術もしない

2年にわたり同じ臨床医が評価しました。33人が追跡から脱落し、最終解析はIPL 107人、対照群120人です。

結果は明確です。

• 有効（毛細血管拡張の90%以上消失）：IPL 66.36%対対照群0%
• 全体有効率（30%以上の消失を含む）：IPL 95.33%対対照群30.83%
• 再発率もIPL群のほうが低いものでした。
• 有害事象：9.7%に現れた反応は1週以内に、色素沈着（1.9%）は3か月以内に収まりました。

対照群0%という数字をしばらく見ていてください。 このサイトの他の施術ページで私たちが指摘し続けてきたのは、「開始時より良くなった」と「施術のおかげで良くなった」を区別できないという点でした。この設計はそれを区別します。

ただし限界もそのまま書きます。

• 評価者が盲検化されていません。 「同じ臨床医」が評価しており、その臨床医はどの患者がIPLを受けたか知っていたはずです。施術には目に見える跡が残るので、隠すこと自体が困難でもあります。
• 33人が脱落しました。260人中33人なら少なくありません。
• 参加者全員がニキビダニ陽性で、抗ダニ治療を併用していました。その条件の外に移して読むことはできません。

酒さに関する2019年のGRADE系統的レビューを併せて掲げています。個別の試験1つで判断しないためです。

2010年の試験も同じ美点をもっています。光老化のある中国人女性24人の顔の片側だけにIPLを3–4週間隔で4回施術し、反対側はそのままにして対照としました。

同じ人、同じ時間、同じ日光。違うのは片側にIPLをしたことだけです。

結果です。

• 光老化の全体スコアが施術した側で3.02から1.22へ下がり、施術しなかった側は変わりませんでした。
• 24人中21人（87.5%）が改善を「優れている」または「良い」と評価しました。
• メラニン指数と紅斑指数の変化が施術した側で有意に大きいものでした — 1回後、4回後、3か月追跡のすべてで（P < 0.05）。

そしてこの試験はもう一歩進みます。4回の施術後に皮膚生検を採りました。

• メラニン含量が有意に減少し、
• コラーゲン線維が明らかに増加し、
• 施術した側にだけそうなりました（P < 0.05）。

これはこのサイトでまれな組み合わせです — 無処置対照＋機器測定＋組織所見が1つの試験のなかにあります。

限界は規模です。24人で、追跡が3か月です。 対象が濃い皮膚型（中国人）だったことはむしろ強みです — IPLはメラニンも標的にするため濃い肌で危険が大きいのに、その条件で確認されたということだからです。

この項目は結果ではなく名前の問題です。

IPLは特定の装置ではなくやり方の名前です。どのフィルターを使うかで出る波長域が変わり、パルス幅・エネルギー・冷却方式も装置ごとに違います。上の2つの試験が使ったのは540 nmフィルターとまた別の設定でした。

2020年の試験は**短パルスIPLとパルス色素レーザー（PDL）**を顔の赤みで比べました。2つの装置の結果を比べるこうした試験が続けて出るのは、どちらが優れているかがまだ定まっていないからです。私たちはこの試験の詳細な数値を抄録から確認できなかったので、標本数と期間を空けてあります。

実用的な帰結はこれです。 同じ「IPL」という名前のもとで受けた施術が互いに違う条件でありえ、上の2試験の結果が別の設定でもそのまま出る保証はありません。

このサイトが成分の層で「濃度と剤形が名前より重要だ」と繰り返し書くのと同じ話です。装置の施術では波長と設定がその位置に入ります。