N-アセチルグルコサミン: 試験はきちんとしているのに、二つとも製造元側で、大きいほうは混ぜたものです

2010年のBr J Dermatolに載った試験です。10週、二重盲検、基剤対照、顔全体、並行群間の設計です。

40–60歳の女性を対象とし、2週間の洗い出し期間を置いた後、次の二つのうち一つを毎日使いました。

• 試験製剤101人 — 朝にSPF 15の日焼け止めローション、夜にクリーム。どちらもナイアシンアミド4% + NAG 2% が入っています。
• 基剤対照101人 — 同じローションとクリームの基剤のみ

評価の方法がこの項目の強みです。 0・4・6・8週にデジタル写真を撮り、四つの方式で見ました。

• アルゴリズムに基づくコンピュータ画像解析で色のある斑の面積割合
• 専門家による目視の等級評価
• 非接触SIAscopyでメラニン斑の面積割合
• 同じ方式でメラニン色素の均一さ

結果: 四つの測定すべてで、NAG + ナイアシンアミドの製剤が基剤対照より有意に（P < 0.05）効果的でした。 顔の斑の検出可能な面積と色素の見え方が減りました。

読み方です。

第一に、人数が202人です。 このサイトの成分ページで珍しい規模です。そして二重盲検で基剤対照です。

第二に、機器で測りました。 目視の等級だけでなくコンピュータ画像解析とSIAscopyの値が併せてあります。そこで評価項目を「機器測定」と書きます。このサイトが繰り返し書く区別 — 測ることと見ること — で測る側です。

第三に、ところが混ぜたものです。 これがこの項目の最も大きな限界です。ナイアシンアミド4%が一緒に入っています。 そして論文自体がナイアシンアミドを「以前に臨床的な活性が示された成分」として紹介します。つまり効果がすでに知られているものの上にNAGを乗せた製剤を基剤と比べたのです。

ですからこの試験が示したのは「この組み合わせが基剤より良い」であり、「NAGがこれだけする」ではありません。このサイトはピクノジェノールのページでも同じ区別を書きました。

第四に、朝の製剤にSPF 15が入っていました。 両群ともなので差をつくったものではありません。ただし色素において日焼け止めは背景ではなく条件だという点を覚えておいてください。

第五に、資金源です。 著者の所属にProcter & Gambleが入っています。このサイトはそれを産業資金と書きます。そしてこのサイトの「強い根拠」は試験がすべて産業資金ならつきません。 二つの試験ともそうなので、この成分の badge は構造的に中程度で止まります。

第六に、8週の使用、10週の試験です。 その先は見ていません。

だから「中程度の根拠」です。 規模と設計と機器測定は良く、組み合わせであることと資金源が天井を決めます。

2007年のJ Cosmet Dermatolに載った試験です。上の項目が組み合わせだけを見たという問題を、この項目が一部埋めます。

論文が報告したのは三つです。

第一に、細胞培養の資料。 グルコサミンがメラニン産生を抑えると報告されてきて、だから塗る用途の可能性があるというのが出発点です。このサイトは細胞培養を人の結果として数えません。

第二に、皮膚の透過。 フランツセル試験でNAGがよく透過すると書いています。試験管の資料です。

第三に、人の試験です。 こちらがこの項目の本文です。

• 8週、二重盲検、プラセボ対照、左右無作為化、半顔の設計
• 塗るNAG 2%が顔の色素の見え方を減らしました

そして二つ目の研究でNAG 2%にナイアシンアミド4%を加えたとき、色素への効果がより大きかったと書いています。上の項目がその方向の大きな試験です。

読み方です。

第一に、設計が良いです。 左右無作為化・半顔は同じ人のなかで比べるので、年齢・皮膚・生活が相殺されます。二重盲検でプラセボ対照です。

第二に、ところが抄録が人数を書いていません。 何人が参加したのかがありません。作りません。 上の badge の人数の欄が空である理由です。そして人数が分からなければ結果の重みを読めません。

第三に、評価項目が何なのかも抄録では明らかでありません。 「色素の見え方を減らした」とだけ書かれています。機器で測ったのか目でつけたのか分からないので、このサイトは保守的に「等級評価」 と書きます。

第四に、資金源です。 著者の所属がProcter & Gambleです。論文は結論でNAGを「化粧品成分として適している」と書きます。その一文が、何のために書かれた論文なのかを語ります。このサイトはその事実を隠さず badge に書きます。

第五に、8週です。

だから「初期の根拠」です。 設計は良いのに人数がなく、評価項目が不明確で、産業資金です。

二つの項目を並べると、この成分の資料がどんな形をしているのかが見えます。 単独の試験は人数が分からず、人数が明らかな試験は混ぜたもので、どちらも同じ製造元側です。このサイトが badge を中程度で止めた理由です。