4-己基间苯二酚：对照是烟酰胺单用 — 这正是本站想要的设计，却没有人数

2022年刊于Int J Cosmet Sci的试验。 论文把细胞实验与人体试验一并收入，而本站只把人体那一侧算作标识。

人体试验的设计。 在中国受试者身上，以随机、双盲、半脸的方式用了12周。 测量了肤色、色素沉着、细纹与皱纹、含水量与皮肤紧实度。

而对照很要紧 — 是烟酰胺单用。

结果如下。

• 组合在色素斑上显著优于烟酰胺单用 — 用L*来测，这是衡量颜色的数值
• 在鱼尾纹（眼周）与口周细纹与皱纹的观感上也显著更好
• 在皮肤紧实度上也显著更好
• 未出现与产品相关的不良事件

论文的结论是该组合带来的肤色与抗老获益显著优于烟酰胺单用， 并写道它可能成为除对苯二酚与类视黄醇之外的一个额外选择。

下面是读法。

第一，我们先从称赞设计开始。 对照是烟酰胺单用。 本站在其他页面一再感到遗憾的那个问题 — 加上去的那一份有多少 — 正是这项试验所问的。而半脸意味着它在同一个人身上比较。它是双盲。

第二，然而摘要没有写人数。 有多少人参加，没有。我们不会编造。 这就是标识里人数一栏为空的原因。而不知道人数，就读不出「显著」的分量。 半脸设计虽敏感，但20人与200人并不相同。

第三，资金来源。 十三位作者全部隶属Unilever R&D（印度班加罗尔、中国上海、美国特朗布尔）。本站把它标为产业资助。 这不意味着结果是假的。 但本站的「强证据」在全部为产业资助时不会挂上，而这一条本来也到不了那个位置，因为只有一项试验。

第四，我们不把细胞实验算作人体结果。 论文的一半是培养的黑色素细胞与三维皮肤模型。 「酪氨酸酶抑制很强」也属于那一侧的资料。本站不把它放进标识。

第五，浓度不在摘要里。 用了百分之几，没有写明。本站不推测没有读到的浓度。 标识里的浓度一栏是空的。

第六，关于「细纹与紧实度也显著」这一点，请小心来读。 在一项试验里多个终点全部显著， 可能是好兆头，也可能是做了许多比较的结果。本站在外用褪黑素页面详细写过这个问题。而摘要对校正只字未提。

第七，12周、一项试验。

所以是「初步证据」。 问题好、设计好，却没有人数、没有浓度，而且作者全部隶属厂商。 这样的组合在本站很少见 — 通常是问题先变模糊，而这里问题很清晰，支撑它的东西很薄。

2016年刊于J Drugs Dermatol的试验。 先写这一条为什么没有标识。

我们无法从摘要中核实这篇论文的详细数字。 因此只把它作为来源挂上，并把等级放低。 本站在点阵激光页面也有一篇论文是这样处理的。

不过仅凭标题也有一件事可以写。 那项试验所看的产品里含有这些。

• 0.5%视黄醇
• 烟酰胺
• 己基间苯二酚
• 白藜芦醇

四种。 而本站其中三种各有独立的页面 — 视黄醇、烟酰胺与白藜芦醇。

打开那三页，就能看出这一条为什么拿不到标识。 0.5%的视黄醇在本站是本身就带有证据的浓度。 一个含四种成分的产品变好了，说不出其中是哪一种在起作用。

这就是它与上一条的差别。 上面那项2022年的试验把对照设为烟酰胺单用， 问的是加上去那一份的分量。而这项2016年的试验一次放进了四种。 关于同一个成分的两项试验，在设计质量上正好相反。

所以是「证据不足」。 这一条所做的，是记录那项试验的存在，以及它混了什么。