点阵激光：在这一层里，CO2点阵已经变成了**基准线，而不是被检验的对象**

我们读到的2025年痤疮瘢痕试验，结构几乎一模一样——半边脸做CO2点阵，另外半边做某个新东西。

2025年皮秒比较（前瞻、随机、半脸）：一侧用带全息光学的1,064 nm非剥脱皮秒激光，每两个月一次共三次；另一侧用CO2点阵。末次治疗三个月后评估。

• 治疗后两种激光之间的平均ECCA评分没有显著差异（P = 0.209）。
• 但医师给出的改善评价，CO2点阵那一侧更高。

2025年微针射频比较（随机半脸预试验，30人，各做一次）：两者相对基线的疗效相当（p < 0.05）。这项试验同时出现在本站的微针射频页面上——同一项试验，被两页各自从自己的角度读了一遍。

还有更多同样结构的试验：1,565 nm Er:glass多次治疗对CO2点阵单次；脂肪来源细胞外基质／基质血管成分凝胶注射对CO2点阵，为期24周。这两篇的具体数字我们无法从摘要确认，因此只作为出处列出。

怎么读：反复出现「没有差别」，可以有两种解释。可能是CO2点阵本身已经够好、难以被超越；也可能是痤疮瘢痕的评价量表不够敏感，抓不住差别。仅凭这些试验，分不清是哪一种。

如果疗效相当，剩下的问题就是代价是什么。

2025年的微针射频比较试验正好测了这一点。30张脸的两侧在基线及第1、2、6个月用VISIA拍摄，并记录黑色素指数与红斑指数。

• 疼痛在CO2点阵一侧更明显。
• 红区值、黑色素指数和红斑指数在CO2一侧显著升高。

这是剥脱性做法的结构性代价：把表面汽化，就意味着更长的恢复期，而这个恢复过程可能以色素沉着收尾。

这在深肤色人群上尤其要紧。炎症后色素沉着（PIH）随肤色加深而更容易出现，而这项试验是在中国进行的，这让结果更有意义。

局限依然成立：30人的预试验，每侧只做一次。

这是本页最奇怪的一件事。

在痤疮瘢痕的试验里，CO2点阵几乎永远站在对照那一侧。 出了新设备，就和CO2点阵比；出了新注射剂，还是和CO2点阵比。它扮演的是基准线。

然而我们没有找到任何把CO2点阵本身与「什么都不做」相比的随机试验。

这和本站在十五个操作页上写过的是同一种结构，但这里又深了一层：如果被当作基准线的那个东西本身从未以这种方式被检验过，那么「和它打平」究竟说明了什么？

公平起见要补充：这不代表CO2点阵没用。它在物理上汽化组织并触发修复反应，机理清楚，临床上也用了很久。但「用了很久」不是本站认可的证据。

而且正如IPL那一页所示，设置未处理对照组并非不可能。只要有人愿意，就做得到。