给药方式 · 仪器项目

微针射频：与CO2激光相当；加在激光之上，并没有比单用激光更好

在一项30人痤疮瘢痕半脸试验中，**它与剥脱性点阵CO2激光效果相当，而CO2那一侧更疼。** 但在一项20人的试验里，**把它与非剥脱点阵激光交替使用，并不比单用激光更好。** 一篇纳入16项研究、481名患者的综述称它「很可能有效」，同时指出还需要更多随机试验来确定合适的参数。

最后核对 2026年9月17日

韩国分类核实中尚未用一手文件核实法规分类，核实后补上。

微针射频是把细针刺入皮肤，并从针尖释放射频的设备。思路是不灼伤表面，而在真皮里制造热损伤；在韩国以Potenza、Secret等产品名为人所知。

针分绝缘和非绝缘两种，热量扩散的方式不同。下面2025年那项试验用的是非绝缘类型。

它与本站射频那一页的能量种类相同，但投送方式不同——一个从皮肤表面加热，一个从真皮内部加热。

这不是涂抹的化妆品。 这是在医疗机构使用设备进行的操作，这一层与成分层是分开的。

我们尚未打开韩国医疗器械品目许可原件，因此此处分类为「核实中」。

已经确认的

中等证据

2025年在中国开展的随机半脸预试验。30名面部萎缩性痤疮瘢痕受试者，面部两侧被随机分配到非绝缘微针点阵射频（NIMFRF）或剥脱性点阵CO2激光，各做一次。 在基线及第1、2、6个月用VISIA影像拍摄。

按顺序列出结果：

最后一行在实用上很重要。CO2一侧的色素与红斑指标上升，意味着那种去除表面的做法在恢复期和色素沉着风险上负担更重。这在深肤色人群上尤其要紧。

局限也很清楚：作者自己称之为预试验（pilot），只有30人，而且每侧只做了一次。 而且这里的对照同样是另一台设备，不是与「不做任何处理」相比。

中等证据

2024年那项试验问的问题很好：当两台设备各自都被认为有效时，交替使用是不是比只用一台更好？

20名萎缩性痤疮瘢痕患者的面部被对半分开：一侧只做非剥脱点阵激光（NAFL），另一侧做NAFL与微针射频（MNRF）交替。每四周一次，共四次。前瞻性、单中心、双盲、半脸。

末次治疗90天后：

作者的结论：两者都安全有效，但交替使用NAFL与MNRF，看起来并不优于单用NAFL。

怎么读这一点很重要。这不代表微针射频没用。 它代表的是：在你已经在做激光的基础上再加它，没有被证明能多带来什么。

本站的氨甲环酸那一页有同样的结构——与安慰剂相比有差异，叠加在既有治疗之上则不显著。「有没有用」和「加上去值不值」是两个不同的问题。

另外，把**20–30%**这个数字记住。这是做完四次之后的平均改善幅度。

中等证据

2025年的系统综述检索至2024年7月，汇集了把点阵射频微针作为单一疗法用于痤疮瘢痕的研究。

16项研究，481名患者。 构成是：

照录作者的结论句：作为单一疗法用于痤疮瘢痕时，点阵射频微针很可能是一种有效的治疗（likely an effective treatment）。 但仍需更多随机对照试验来确立合适的治疗参数。

有两点要指出。

第一，「likely」这个词。 16项里只有6项是随机的，其余的对照都较弱。作者留有余地是有原因的。

第二，未解的问题已经从有没有用，转向了怎么做。 针的深度、功率、作用时间、次数、间隔——这些都还没定下来，这也意味着同一个名字的操作，在不同机构可能是在不同条件下进行的。

是否接受，应经诊疗后与医生商量决定。