给药方式 · 仪器项目

射频：随机试验是有的，但每一项比的都是另一台机器

我们读了四项单极射频的随机对照试验。包括一项分析了212人的多中心研究在内，全部以另一台设备作对照，结论一律是「不劣于」。我们没有找到与什么都不做相比较的试验。

最后核对 2026年9月17日

先说基本的

这一栏没有数字，也没有出处。什么、确认到什么程度，都写在下面。

“试验报告值”是本页所列试验实际报告的数字。“通常范围”不是测量值，只是大致的做法范围，会因机构和个人而异。

费用不是金额，而是把本站的项目按单次或单个部位排列后所处的区间。实际价格因机构和范围相差数倍，故不列出。美容外科手术用的是另一把尺子，无法与此区间比较。

这里说的不是效果有多大，而是确认到什么程度。显示的是本页各项中最高的等级。

韩国分类核实中尚未用一手文件核实法规分类，核实后补上。

射频（RF）设备通过电流加热真皮。其解释的机理是胶原收缩以及随后的修复反应。在韩国最为人熟知的品牌是热玛吉（Thermage）。

这不是涂抹的化妆品。 这是在医疗机构使用设备进行的操作，这一层与成分层是分开的。

关于监管分类我们如实写：我们尚未打开韩国医疗器械品目许可原件。许可数据库是按品目名、产品名和型号登记的，不是按品牌，所以用品牌搜索什么都搜不到。没有核实过的分类我们不写，因此本页的分类是「核实中」。

中等证据

最大的一项是2026年的多中心试验：入组230人，分析212人，为期六个月，评估者盲法。但设计是非劣效试验——新射频设备对比已有的射频设备（Thermage CPT）。第90天的改善率为100%对98.10%，两组之间没有显著差异。

2025年的试验形状相同。40人分入新设备与旧设备组，鼻唇沟凹陷体积在1、3、6个月都较基线显著减少，但两组之间没有差异。

2019年和2017年的试验把射频和微聚焦超声放在一起比。20人左右半脸对比，20人颈部对比——两侧都有改善，彼此之间没有显著差异。

四项放在一起说的事很清楚：「射频不比另一台设备差」已经得到充分确认；「射频比什么都不做更好」则不是这些试验能回答的。 非劣效设计本来就该这样读。

未获证实

在我们读过的随机试验中，没有一项以未处理侧或假操作（sham）作为对照。 全部是设备对设备。

有必要说清楚这为什么要紧。与基线相比的改善，无法与随时间消退的肿胀、前后照片的光线与姿势差异、以及知道自己接受了操作所带来的影响区分开。让评估者盲法也解决不了这一点——被遮住的是评估者，不是皮肤。

这里确实有现实难处：对一台会发热、会疼的设备设置假操作对照很难，因为躺在台上的人自己知道。但「难」和「已证实」是两回事，难度并不能替我们填上这个空格。

早期研究

2025年的试验用Antera 3D影像测量鼻唇沟的凹陷体积。这是仪器读数而非评估者肉眼，因而比上面的分级评分更结实。

1个月、3个月、6个月均较基线显著减少。不过样本是40人，对照是另一台射频设备，变化是相对基线的。 上面写的限制原样适用。

是否接受，应经诊疗后与医生商量决定。

若无特别标注，论文是核对到摘要为止。只有我们打开过全文的，才标为「已核对全文」。