射频：随机试验是有的，但每一项比的都是另一台机器

最大的一项是2026年的多中心试验：入组230人，分析212人，为期六个月，评估者盲法。但设计是非劣效试验——新射频设备对比已有的射频设备（Thermage CPT）。第90天的改善率为100%对98.10%，两组之间没有显著差异。

2025年的试验形状相同。40人分入新设备与旧设备组，鼻唇沟凹陷体积在1、3、6个月都较基线显著减少，但两组之间没有差异。

2019年和2017年的试验把射频和微聚焦超声放在一起比。20人左右半脸对比，20人颈部对比——两侧都有改善，彼此之间没有显著差异。

四项放在一起说的事很清楚：「射频不比另一台设备差」已经得到充分确认；「射频比什么都不做更好」则不是这些试验能回答的。 非劣效设计本来就该这样读。

在我们读过的随机试验中，没有一项以未处理侧或假操作（sham）作为对照。 全部是设备对设备。

有必要说清楚这为什么要紧。与基线相比的改善，无法与随时间消退的肿胀、前后照片的光线与姿势差异、以及知道自己接受了操作所带来的影响区分开。让评估者盲法也解决不了这一点——被遮住的是评估者，不是皮肤。

这里确实有现实难处：对一台会发热、会疼的设备设置假操作对照很难，因为躺在台上的人自己知道。但「难」和「已证实」是两回事，难度并不能替我们填上这个空格。

2025年的试验用Antera 3D影像测量鼻唇沟的凹陷体积。这是仪器读数而非评估者肉眼，因而比上面的分级评分更结实。

1个月、3个月、6个月均较基线显著减少。不过样本是40人，对照是另一台射频设备，变化是相对基线的。 上面写的限制原样适用。