IPL：本站十五个操作页中，第一个拥有**未处理对照组**的页面

2020年在中国开展的前瞻性随机对照试验。招募了处于晚期玫瑰痤疮、存在毛细血管扩张的患者；所有人先接受抗螨治疗，然后随机分为两组。

• IPL组：540 nm IPL，每四周一次，共三次
• 对照组：不做任何处理

由同一位临床医生在两年间评估。33人失访，最终分析为IPL组107人、对照组120人。

结果很清楚：

• 有效（毛细血管扩张清除≥90%）：IPL 66.36%对对照组0%
• 总体有效率（含≥30%清除）：IPL 95.33%对对照组30.83%
• 复发率也是IPL组更低。
• 不良反应：9.7%出现的反应在一周内消退，色素沉着（1.9%）在三个月内消退。

请在那个0%上多停留一会儿。 我们在其他操作页上反复指出的，就是「比基线好了」与「因为这个操作才好了」无法分开。这个设计把它们分开了。

局限也照实写：

• 评估者没有盲法。 是「同一位临床医生」评估的，而他必然知道谁做了IPL。在这里做盲法本身也确实困难，因为操作会留下看得见的痕迹。
• 33人失访。 260人里有33人，不算少。
• 所有参与者蠕形螨检测阳性，并同时接受了抗螨治疗。结论不能搬到这个条件之外。

我们同时附上了2019年关于玫瑰痤疮的GRADE系统综述，以免仅凭单项试验下判断。

2010年那项试验也有同样的优点。24名有光老化的中国女性，只在半边脸接受IPL治疗，每3–4周一次共四次，另一半保持原样作为对照。

同一个人，同一段时间，同样的日晒。唯一的差别是有一侧做了IPL。

结果：

• 治疗侧的光老化总评分从3.02降到1.22，而未治疗侧没有变化。
• 24人中21人（87.5%）把自己的改善评为「优」或「良」。
• 黑色素指数和红斑指数的变化在治疗侧显著更大——在第1次后、第4次后以及三个月随访时均如此（P < 0.05）。

而且这项试验又往前走了一步：四次治疗后取了皮肤活检。

• 黑色素含量显著下降，
• 胶原纤维明显增加，
• 而且只在治疗侧如此（P < 0.05）。

这在本站是少见的组合：未处理对照＋仪器测量＋组织学，全在同一项试验里。

局限在于规模：24个人，随访三个月。 受试者属于较深肤型（中国人）这一点反而是优势——IPL同样以黑色素为靶点，深肤色风险更高，而结论正是在这个条件下得出的。

这一条说的不是结果，而是名字的问题。

IPL不是某一台设备，而是一种做法的名称。 用哪块滤光片，决定了发出的波长范围；脉宽、能量、冷却方式也因设备而异。上面两项试验用的分别是540 nm滤光片和另一套参数。

2020年的研究在面部泛红上比较了短脉冲IPL与脉冲染料激光（PDL）。 这类比较两台设备的试验层出不穷，恰恰是因为「谁更好」还没有定论。该试验的具体数字我们无法从摘要确认，因此样本量与周期留空。

实际后果是： 同样叫做「IPL」的两次操作，条件可能相当不同，而上面两项试验的结果在别的参数下未必照样成立。

这与本站在成分层反复讲的是同一件事——浓度和剂型比名字更重要。在设备类操作里，占据那个位置的是波长和参数。