N-乙酰葡糖胺：试验是规整的，但两项都出自厂商，而人数大的那一项是混配

2010年刊于Br J Dermatol的一项试验。 10周、双盲、基质对照、全脸、平行分组设计。

对象是40–60岁女性， 在两周的清洗期之后，每日使用下面两者之一。

• 试验配方101人 — 早上用SPF 15防晒乳， 晚上用乳霜，两者都含4%烟酰胺 + 2% NAG
• 基质对照101人 — 同样的乳液与乳霜，只有基质

评估方法是这一条的强项。 在第0、4、6、8周拍摄数字照片，并以四种方式来看。

• 用基于算法的计算机图像分析看有色斑点的面积占比
• 专家的目视分级
• 用非接触SIAscopy看黑色素斑点的面积占比
• 以同样方式看黑色素发色团的均匀度

结果：在全部四项测量上，NAG + 烟酰胺的方案都显著（P < 0.05）优于基质对照， 面部斑点可检测的面积与色素的观感都减少了。

下面是读法。

第一，人数是202人。 在本站的成分页面里，这是难得的规模。而且它是双盲、基质对照。

第二，是用仪器测的。 不只有目视分级，还有计算机图像分析与SIAscopy的数值。因此终点标为「仪器测量」。 在本站反复提到的那个区分 — 测量与观看 — 里，这属于测量的一侧。

第三，但它是混配。 这是这一条最大的局限。里面还有4%的烟酰胺。 而论文本身就把烟酰胺介绍为「先前已显示具有临床活性的成分」。 也就是说，它拿来与基质比较的，是在一个已知有效的东西之上再加了NAG的配方。

所以这项试验显示的是「这个组合优于基质」， 而不是「NAG做到了这么多」。 本站在碧萝芷页面也做过同样的区分。

第四，早上的产品含SPF 15。 两组都有，所以它不是造成差异的原因。但请记住，在色素上，防晒不是背景而是条件。

第五，资金来源。 作者单位里有Procter & Gamble。 本站把这标为产业资助。 而本站的「强证据」，在所有试验都是产业资助时不会挂上。 由于两项都是如此，这个成分的标识在结构上就停在中等。

第六，使用8周、试验10周。 那之后没有看。

所以是「中等证据」。 规模、设计与仪器测量都好，而「是混配」与资金来源决定了上限。

2007年刊于J Cosmet Dermatol的一项试验。 上一条只看了组合，这一条部分地补上了这个问题。

论文报告了三件事。

第一，细胞培养资料。 有报告说葡糖胺能抑制黑色素生成，这是「有可能外用」的起点。本站不把细胞培养算作人体结果。

第二，皮肤透过。 弗朗兹扩散池试验写道NAG透过性良好。 这属于体外资料。

第三，人体试验。 这才是这一条的正文。

• 8周、双盲、安慰剂对照、左右随机、半脸设计
• 外用2% NAG减少了面部色素的观感

此外它还写道，在第二项研究中把4%烟酰胺加到2% NAG上时，对色素的作用更大。 上一条就是这个方向上的大型试验。

下面是读法。

第一，设计是好的。 左右随机的半脸设计是在同一个人身上比较，所以年龄、皮肤与生活方式会相互抵消。它是双盲、安慰剂对照。

第二，但摘要没有写人数。 有多少人参加，里面没有。我们不会编造。 这就是上面标识里人数一栏为空的原因。而不知道人数，就读不出结果的分量。

第三，终点是什么，摘要里也不清楚。 它只说「减少了色素的观感」。是用仪器测的还是用眼睛打分的，没有写明，因此本站保守地标为「等级评价」。

第四，资金来源。 作者单位是Procter & Gamble。 论文在结论里写NAG「适合作为化妆品成分」。 那句话说明了这篇论文是为什么写的。本站不隐藏这一点，而是把它写在标识上。

第五，只有8周。

所以是「初步证据」。 设计虽好，但没有人数、终点不明确，而且是产业资助。

把这两条并排放着看，就能看出这个成分的资料是什么形状。 单独使用的试验不知道人数，人数清楚的试验是混配，而两者都出自同一家厂商。这就是本站把标识停在中等的原因。