PRP：盲法评估者没看出差别，受试者自己看出来了

2018年发表于JAMA Dermatology的随机半脸对照试验。 它的设计值得完整写出。

• 有光老化的受试者入组27人、分析19人
• 一侧脸颊真皮内注射3 mL PRP
• 另一侧注射无菌生理盐水
• 受试者与评估者都不知道哪一侧是什么

比较同一个人的左右两侧，年龄、肤况、生活习惯等变量自动得到控制。而且对照不是另一款含有效成分的产品，而是不起作用的生理盐水。

盲法皮肤科医生评定四项 — 细纹、色素沉着斑驳、粗糙度、蜡黄 — 时间点为两周、三个月、六个月。

结果：四项指标、三个时间点，全都没有显著差异。

该如何读这个结果。

19人是个小数目。 真实存在的微小差异可能被漏掉（第二类错误）。因此这项试验并没有证明「PRP无效」。

但它确实说明了一件事。 在其他施术页面上，你会反复读到「产品A与产品B改善程度相同」。在那种设计下，你无法判断两侧的改善是因为治疗，还是因为针扎进去了、时间过去了。 在这里，针同样扎进了两侧，只有一侧带着血小板。而结果没有差别。

还要记下：入组27人，分析19人。 另外8人去了哪里，对读懂结果很重要。

这是同一项试验的第二个结果。不是新的试验 — 同样的19人、同样的脸。

在六个月时，受试者评定注射PRP的那一侧改善显著更多。

盲法医生没看出差别，本人看出来了。同一张脸上的同样两侧脸颊。

这正是本站单独标注终点指标的原因。上一项的徽章写的是「盲法评估者评分」，本项写的是「自我报告」。同一项试验、同一批人、相反的结论。

该信哪一个？我们不说哪一个是假的。但我们要明确写出：两个终点测量的是不同的东西。

• 盲法评估者的评分测量的是在照片上可以分辨的变化。
• 自我评价测量的是本人的感受。 其中除了皮肤的变化，还包含期待、记忆，乃至当天的光线。

受试者同样设盲这一点很重要。这排除了「贵的那一边看起来更好」这种简单解释 — 他们并不知道哪一侧是PRP。

于是剩下两种解释 — 要么确实存在医生的眼睛捕捉不到而本人能感觉到的变化，要么在长达六个月地比较自己的左右脸时，人倾向于选定某一侧。 仅凭这项试验无法分辨。

我们把它记为一个促使人思考「医美满意度究竟由什么构成」的结果。

关于PRP有两篇系统综述，两篇都比前述试验更为正面。

2020年的综述检索了Cochrane Library、MEDLINE、EMBASE与Scopus，自建库起至2019年3月，纳入10人以上的前瞻性试验与病例系列。 最终保留24项研究，其中8项为随机对照试验，接受PRP的患者共480人。

结论：基于医师整体评估（physician global assessment），单用PRP注射至少能暂时性地轻度改善面部皮肤外观、纹理与细纹。 并称眼周细纹与色素沉着也可能获益。作者选用的措辞是**「至少暂时性地（at least temporarily）」与「轻度的（modest）」。**

2021年的综述与荟萃分析仅限眼周，纳入19项研究，并对随机试验的患者满意度做了荟萃分析。作者称这是首个遵循PRISMA的眼周PRP荟萃分析。

现在把它与上一项并排看。

综述更为正面，原因在于它们所收集研究的性质。 24项中有16项并非随机试验，而即便在8项随机试验中，设有生理盐水这类惰性对照的也很少见。 没有对照地比较术前术后，时间的流逝、期待、乃至季节，全都会被算到治疗头上。

另外请一并注意，2021年荟萃分析所汇总的终点是患者满意度 — 而在上一项中，正是这个终点指向了与盲法评估者相反的方向。

因此本项列为「中等证据」。 人体研究数量不少，但结果是分裂的，而且并非随机分裂，而是沿着设计与终点系统性地分裂。 证据多，不等于证据说的是同一件事。