ピコ秒レーザー: より新しく高いほうが本当に優れているのかを問うた試験が二つあります

2018年のJAADに載った上海第九人民医院の試験です。左右比較・単一盲検・無作為化比較の設計です。

対象は後天性両側性太田様色素斑（ABNOM） です。頬骨のあたりに左右対称に生じる青みがかった色素病変で、東アジアで比較的多いものです。

30人が参加しました。各患者の顔に合う面積を左右に分け、片側はピコ秒アレキサンドライト（PSAL、755nm）、反対側はQスイッチアレキサンドライト（QSAL、755nm） で治療しました。

6か月おきに3回行い、最終治療の6か月後に視覚評価と本人報告で判定しました。

結果:

• 除去点数 — ピコ秒3.73対Qスイッチ2.4（ピコ秒が有意に優れる）
• 痛み — 4.47対5.16（ピコ秒のほうが少ない）
• 炎症後色素沈着の発生率 — 27.77%対54.44%
• 炎症後色素沈着の持続期間 — 1.32か月対1.74か月（P < 0.001）

三行目がこの項目で最も実用的な数字です。 色素レーザーで最も多い問題は治そうとした色素の代わりに新しい色素ができることです。その発生率が半分です。

ここから限界を書きます。著者らが自ら書いたものから移します — 標本が小さく、客観的評価がありません。

判定が視覚評価と本人報告でした。機器で色素量を測った値がありません。このサイトはその事実を badge の評価項目欄に書きます。

そして単一盲検です。 評価者は目隠しされていたかもしれませんが、参加者はどちらがどちらか分かっていた可能性があります。 痛みと本人報告はその影響を受けます。

何もしない側がありません。 両側ともレーザーを受けました。ですからこの試験は「レーザーがABNOMを薄くするか」に答えません。

それでもこの設計が答えられる問いには、はっきり答えました。 同じ顔の左右、同じ波長、違うパルス幅 — 比べたかったものだけが違いました。

だから「初期の根拠」に置きます。 30人で一編です。

2020年のJEADVに載った韓国の試験です。前向き・無作為化・左右分割比較で17週です。

25人の顔を無作為に分け、

• 片側 — 1064nm Nd:YAGピコ秒レーザー（回折光学素子を使う方式、P-DOE）を3週間おきに4回
• 反対側 — 1550nmの非アブレイティブ・フラクショナルレーザー（NAFL）

最終施術後8週追跡しました。判定はECCA（ニキビ跡の臨床評価尺度）、研究者全般評価（IGA）、本人報告、そして組織分析です。

結果:

• ECCA減少率 — ピコ秒55%対NAFL42%（P < 0.05）
• 痛み — 4.3対5.6（ピコ秒のほうが少ない）
• IGAと本人満足度もECCAと同じ方向でした
• 治療関連の副作用の発生もピコ秒側が低くなりました（P < 0.05）
• 組織では両側とも真皮全体に新生コラーゲン・弾性線維・ムチンの伸長と密度の増加が確認されました

この試験で読むに値するものを書きます。

第一に、組織分析が入っています。 この層では珍しいです。そしてその結果が両側で同じ方向でした — つまり二つの機器がしていることの種類は似ており、程度が違ったという読みが可能です。

第二に、勝った項目が複数です。 効果、痛み、副作用がすべて同じ側です。このサイトでこう一方に集まる結果はまれです。

第三に、それでも25人です。 そして何もしない側がありません。

第四に、著者らは「アジア人患者において」という条件を結論につけました。 色素の濃い肌ではレーザーの副作用の様相が変わるので、この条件は結果を読むのに入ります。

第五に、そしてこのページで最も注意すべき部分です — この結果は非アブレイティブ・フラクショナルレーザーのページの最初の項目と同じ試験です。 一方で勝ったものが他方では負けたものです。同じ資料を二つのページに書いているので、根拠が二倍あると読まないでください。

だから「初期の根拠」に置きます。