Ingredient Beauty Benefits投与経路 · 注射
メソセラピー: 物質の名前ではなく、入れ方の名前です
私たちが見つけた無作為化試験二つは入れたものが違います — 一つは非架橋ヒアルロン酸（ニキビ後の紅斑、25人、左右分割）、一つは胎盤ポリペプチド（敏感肌、156人、多施設）。どちらも自分の評価項目では対照より良好でしたが、前者は抄録が対照側に何をしたのかを明かさず、後者は非盲検で無処置対照です。
最終確認 2026年9月21日
まず基本から
- これは何か
細い針で皮膚の浅い層に少しずつ、何度にも分けて注射する方式です。
- 何に使うか
赤み、敏感な肌、肌のきめなどいろいろに使われます。何を入れるかは場合によって違います。
- どう働くとされているか
入れた物質が皮膚の中で直接働くという考え方です。ただしこの言葉は方式の名前であって物質の名前ではありません。
この欄には数字も出典も入れていません。何がどこまで確認されているかは下にあります。
ひと目でわかる
- 施術時間
- 20–40分
- 痛み
- 普通
- 日常復帰
- 1–3日
- 推奨回数
- 3回試験の報告値上の二つの試験とも3回でした — 4週間おきと30日おきです。
- 持続期間
- 3か月試験の報告値上の試験の観察は12週と90日で終わります。その先は確認できていません。
- 相対的な費用
- 中間
- 確認の度合い
- 初期研究
「試験の報告値」はこのページに載せた試験が実際に報告した数字です。「通常の範囲」は測定された値ではなく、おおむねそうしているという範囲で、医療機関や人によって変わります。
費用は金額ではなく、このサイトの施術を1回または1部位あたりで並べたときの区分です。実際の価格は医療機関と範囲によって何倍も違うため、載せません。 美容外科手術は別の物差しで測るため、この区分とは比べられません。
効果の大きさではなく、どれだけ確認されているかです。このページの項目のうち最も高い等級を示します。
まずこの言葉から整理します。「メソセラピー」は何を入れるかについての名前ではありません。
細い針で皮膚の浅い層に少しずつ、何度にも分けて入れる方式をそう呼びます。入れる物質は別に決まります — ヒアルロン酸かもしれませんし、ビタミンやアミノ酸かもしれませんし、別の何かかもしれません。
ですからこのページの試験二つは、事実上違う施術です。
- 一つは非架橋ヒアルロン酸をニキビ後の紅斑に入れました
- 一つは胎盤ポリペプチドを敏感肌に入れました
PRPのページで「PRPという一語が研究ごとに違うものを指す」と書きました。メソセラピーではその問題がもっと大きいです。 PRPは少なくとも材料が自分の血で同じですが、メソセラピーは材料そのものが違います。
ですからこのページで「メソセラピーは効果がある」という文は成り立ちません。 成り立つのは「この物質をこの方式で入れたらこうなった」までです。
そして二つの試験とも対照が弱いです。 下でそれぞれ書きます。
このサイトは価格・医院・口コミを扱いません。
確認されていること
ニキビ後の紅斑で左右に分けて比べました — ただし反対側に何をしたか書かれていません
2026年の北京・首都医科大学附属北京友誼医院の試験です。左右分割・前向き・無作為化・単一施設の設計です。
ニキビ後の紅斑（PAE）が臨床的に診断され左右対称の病変がある18〜35歳の25人が登録し、23人がすべてのセッションを終えました。
- 4週間おきに3回、全体で12週間
- 入れたのは非架橋ヒアルロン酸
- 主要評価項目は臨床医紅斑評価尺度、いわゆるCEAS の12週時点での基準からの変化
副次評価項目が多いです — 皮膚疾患QOL指標（DLQI）、本人評価、VISIA解析（赤い面積・毛穴・きめ）、機器測定（紅斑指数、メラニン指数、水分、経表皮水分喪失）、ダーモスコピー、有害事象、再発。
結果:
- 12週でメソセラピー側のCEAS点数が対照側より有意に低くなりました
- 満足度が高く、赤い面積・毛穴・きめ・紅斑指数・水分・経表皮水分喪失・ダーモスコピー所見の改善もより明確でした
- DLQIにも有意な変化がありました
- 重大な有害事象や紅斑の悪化はなく、23人中1人がニキビの再発を経験しました
読み方を書きます。
第一に、そしてこれが最も大事です — 抄録が対照側に何をしたのかを明かしていません。「対照群」とだけ書かれています。生理食塩水を入れたのか、針だけ刺したのか、何もしなかったのか、私たちには分かりません。
この違いが結論を大きく変えます。 何もしていない側と比べたのなら、良くなったもののうちどれだけがヒアルロン酸の分で、どれだけが針が入ったこと自体の分かを分けられません。このサイトは分からないものを推し量って書かないので、badge の対照欄を「明かしていない」にしました。
第二に、左右分割は良い設計です。 同じ人の左右を比べるので年齢・皮膚・生活習慣が自動的に相殺されます。その点はこの試験の強みです。
第三に、23人で単一施設です。
第四に、評価項目が人のつける点数です。 CEASは臨床医が見てつけます。抄録はその評価者が目隠しされていたかを明かしていません。
だから「初期の根拠」に置きます。 設計に良い点があるのに、対照が何だったか分からないままではそれ以上書けません。
- ヒト無作為化比較試験 · 25人 · 12週 · 対照 抄録に明記なし · 資金 明示なし · 評価 盲検評価者による採点 PMID 42087402
敏感肌では156人の多施設ですが、非盲検で無処置対照です
2026年の中国の多施設試験です。北京協和医院などが参加しました。
中等度〜重度の敏感肌がある成人156人を2:1で無作為に割り付けました。
- PPI群 — 胎盤ポリペプチド注射のメソセラピー、30日おきに3回、1回4mL、90日間
- 対照群 — 何の処置もしない
主要評価項目は顔全体の皮膚のヘモグロビン含量の変化でした。3D皮膚解析システムで測り、皮膚の炎症の代理指標として使いました。
結果（全解析対象154人、PPI 103人・対照51人）:
- 90日目のヘモグロビン含量の減少が対照群より有意に大きくなりました — 平均変化 −1705.82 ± 1808.17 対 −756.65 ± 1493.17（P = 0.001）
- GAISで「改善」〜「非常に大きく改善」と評価された割合が88.9%対5.9%（P < 0.001）
- 有害事象の発生率は5.8%対9.6%（P = 0.376）、重大なものはなし
読み方を書きます。
第一に、非盲検です。 参加者も研究者もどちらの群かを知っています。そして対照群は何も受けていません。
この組み合わせで GAIS 88.9%対5.9% という数字をそのまま読むことはできません。一方は三回病院に来て注射を受け、もう一方は何もしていません。その状態で「良くなりましたか」と尋ねれば、注射を受けたという事実そのものが答えに入ります。 このサイトがPRPとGHK-Cuで繰り返し書いた問題です。
第二に、主要評価項目は機器が測ったものなのでまだましです。 3D解析システムが測ったヘモグロビン含量です。ただし目隠しのない設計では、機器で測る条件（照明・角度・時点）も揺れうるのです。
第三に、数字のばらつきを見てください。 平均変化が−1705.82なのに標準偏差が1808.17です。平均より大きいです。人によって結果が大きく違ったということです。
第四に、スポンサーが製品と研究費の両方を出しました。 Guizhou Taibang Biological Productsです。論文はスポンサーが設計・収集・解析・解釈・執筆に関与していないと書いています。このサイトはこれを badge に「資金 業界」と表示します。
だから「根拠不足」です。 156人の多施設という規模はこの層では大きいほうなのに、非盲検で無処置対照という設計がその規模を活かせていません。
そしてこの項目を上のものと並べて置く理由をもう一度書きます。 二つの試験は入れた物質が違います。同じ「メソセラピー」という名前の下にあるだけです。
- ヒト無作為化比較試験 · 156人 · 13週 · 対照 無処置 · 資金 メーカー資金 · 評価 機器測定 PMID 41878549
知られている危険
- 針が何度も入ります。 内出血、腫れ、痛み、赤みが多いです。
- 感染の危険が残ります。
- 何を入れるかによって危険が変わります。 このページの二つの試験は違う物質を使っており、違う物質には違う危険があります。入れるものが何かを必ず確認してください。
- 承認されていない物質がメソセラピーという名前で注射される例が報告されてきました。 このサイトは製品を扱いませんが、この点は書いておきます。
- 上の試験で重大な有害事象はありませんでした。ただし23人と156人、12週と90日です。
- 医療機関で行う施術です。
まだ確認されていないこと
- 「メソセラピー」という名前が違う施術たちを覆っています。 このページの二つの試験でさえ入れたものが違います。片方の結果を他方へ移して読むことはできません。
- 二つの試験とも対照が弱いです。 一つは対照が何かを明かしておらず、一つは非盲検で無処置対照です。
- 偽の注射（生理食塩水）と比べた二重盲検試験をこのページに載せられませんでした。
- どれくらい持つかは確認されていません。二つの試験の観察は12週と90日です。
- 何回が適当かについて確認された資料を見つけられませんでした。二つの試験とも3回でした。
- 国内の規制分類の原典をまだ開けていないため「確認中」にしています。
受けるかどうかは診療のうえで医師と相談して決めることです。
この記事が依拠した資料
- PubMed — 미국 국립의학도서관 문헌 데이터베이스National Library of Medicine · 確認日 2026-09-16