GHK-Cu: 人の試験を一つ見つけ、その一つの中で答えが割れました

2006年のArch Facial Plast Surgの試験です。

参加者は口の周りにCO2レーザーの施術を受けました。その後無作為に分け、一方は術後のケアにGHK-Cuの入った製品を加え、もう一方は加えませんでした。13人が試験を終えました。

測り方は三つでした。

• コンピュータのソフトウェアで術後の紅斑を解析
• 盲検の評価者が紅斑を評価
• 12週時点でしわの全般的改善と肌質の全般的改善を評価

結果をそのまま移します。

• 紅斑が早く引いたか — 二群のあいだに統計的に有意な差はありませんでした。 コンピュータ解析でも、盲検の評価者でもそうでした。
• しわと肌質 — 参加者全員が有意に良くなりましたが、二群のあいだに差はありませんでした。

二行目をもう一度読んでいただきたいです。全員が良くなりました。 ただしそれはCO2レーザーを受けたからです。GHK-Cuを足したほうがさらに良くなったわけではありません。

これが対照群のする仕事です。 対照なしでこの試験をしていれば「GHK-Cuを使った人のしわが12週で有意に改善した」という文が出てきたはずで、その文は事実であると同時に誤解を招きます。

13人です。 実際にある小さな差を見逃した可能性があります。この試験は「GHK-Cuは効かない」を証明していません。まだ見えていないというところまでです。

同じ試験、同じ13人です。

参加者は施術前と12週後に検証済みのアンケートに回答しました。

アンケートでは、GHK-Cu製品を使った側の「肌質の全般的改善」が有意に高くなりました（P = 0.04）。

すぐ上の項目では、盲検の評価者がつけた「肌質の全般的改善」に差がありませんでした。同じ人たちの同じ顔を、同じ12週で測ったものです。

このサイトでこの形を見るのは二度目です。

PRPのページの左右対照試験が同じでした — 盲検の皮膚科医は差を見つけられず、参加者本人は見つけました。そしてミノキシジルの2%では逆向きに割れました。毛は実際に増えたのに、本人が気づけませんでした。

三度とも同じことを言っています。「改善した」という文は、誰が何を測ったかを抜いては読めません。

ただしこの試験には、PRPの試験になかった弱点がもう一つあります。参加者が目隠しされていません。 対照群はGHK-Cu製品を受け取っていないので、自分がどちら側か分かっていた可能性が高いです。PRPの試験では両方の頬に注射をしたので、本人にも分かりませんでした。

ですからここでは「高いほうを受けたから良く見える」という説明が成り立ちます。 その可能性を排除できない設計です。

二つの項目とも「根拠不足」に置きます。 13人で、参加者の目隠しがなく、試験が一つです。