レチナール：濃度を2倍にしてもほとんどの指標で差がありませんでした

2018年に韓国で行われたランダム化二重盲検試験です。光老化のある韓国人女性40人が0.1%または0.05%のレチンアルデヒドクリームを3か月間塗りました。評価はAntera 3D画像解析で行いました。

両方とも良くなりました。

• 肌理：0.1%で13.7%改善、0.05%で12.6%改善
• 経皮水分蒸散量（TEWL）：0.1%で14.5%減少、0.05%で17.9%減少
• 水分量：0.1%で10.2%増加、0.05%で6.0%増加

ところが2群のあいだに統計的に有意な差はありませんでした。 濃度を2倍にしたことが測定値で区別できなかったということです。TEWLはむしろ低濃度側の数字のほうが大きい — 有意な差ではないので「低いほうが良い」と読んでもいけません。

差が出た項目は1つでした。メラニン指数は0.1%群でのみ6.5%改善しました。

この試験で最も重要なのは、ないものです — 基剤対照群がありません。 40人全員がレチナールを塗りました。ですからこの試験は「レチナールに効果がある」を示せません。示しているのは**「0.1%と0.05%のどちらを選んでもほとんどの指標で同じだった」**です。

濃度を上げて刺激だけが増える選択を避けたい人には、この結果は実質的に役立ちます。

同じ系統からもう1つ書いておきます。2015年の肝斑試験に使われたクリームにもレチンアルデヒド0.05%が入っていましたが、そのクリームにはナイアシンアミド4%、アルブチン3%、ビサボロール1%が一緒に入っていました。どの成分の取り分かをその試験は分けられません — ビサボロールのページに同じ事情を書いてあります。

2018年のもう1つのランダム化対照試験です。女性55人を2群に分け、8週間比べました。

• クリーム群：0.1%レチンアルデヒドクリームを毎日
• ピーリング群：グリコール酸ピーリングの施術

結果です。

• 目尻のしわ（カラスの足跡）の深さ：クリーム −7.61%、ピーリング −4.34%。群間比較P = .3049 — 有意な差ではありません。
• 肌理：クリーム −5.61%、ピーリング +3.54（悪化）。群間比較P = .0252 — 有意な差です。
• 有害事象：クリーム側のほうが少なく軽いものでした。

しわでは2つの方法が区別できず、肌理ではクリームが勝ちました。 ピーリング群の肌理の数字がプラス、つまり悪化方向だったことをそのまま書きます。

この試験の限界を明確にする必要があります。 使われたクリームはレチンアルデヒドだけのものではありません。グリコサミノグリカン分解酵素阻害成分（GGO）とプレ-トコフェリルが一緒に入っていました。ですからこれは**「そのクリーム」の結果であって「レチンアルデヒド」の結果ではありません。**

また毎日塗るクリームと数回のピーリング施術を比べたものなので、参加者は自分が何を受けているかを知らざるをえません。 盲検が成り立たない設計です。

それでも書いておく価値はあります。8週間毎日塗ったクリームが、同じ期間のピーリング施術としわで区別できませんでした。 そして前の項目と同じく、ここにも何もしなかった群はありません。

韓国で「しわの改善に役立つ機能性化粧品」として資料提出なしで認められる告示原料は、「機能性化粧品審査に関する規定」[別表4]に4つ書かれています。

• レチノール
• レチニルパルミテート
• アデノシン
• ポリエトキシレイテッドレチンアミド

レチンアルデヒドはこの一覧にありません。

どういう意味か正確に書きます。効果がないという意味ではありません。 この一覧は「効能資料を別に出さなくてよい原料」の一覧であり、一覧にない原料で機能性表示をするには個別審査を受ける必要があるという意味です。

読者にとっての実質的な含意はこれです — レチンアルデヒドが入った製品に**「しわ改善機能性」表示が付いていれば**、その表示はレチナールのためではなく、一緒に入っているレチノールやアデノシンのためか、個別審査を受けたかのどちらかです。成分表を見ればたいてい区別できます。