エルビウムレーザー: CO2と引き分けました — ただし何もしない側がありません

2017年、イランのシャヒド・ベヘシュティ医科大学の試験です。

顔のしわがある40人が参加しました。無作為化・二重盲検・左右分割の設計です。

• 顔の片側 — フラクショナルCO2レーザー
• 顔の反対側 — フラクショナルEr:YAGレーザー

月1回ずつ三回照射し、基準時点・各施術の1か月後・最後の施術の3か月後に評価しました。

評価は二つでした。

• 施術に関わっていない独立した皮膚科医二人による臨床評価
• 皮膚共鳴走行時間（CRRT） — 頬の生体力学的性質を測る機器測定

結果:

• 両側ともしわが有意に減りました（p < 0.05）
• 二つのレーザーのあいだに目立つ差はありませんでした
• CRRTの平均値も両側とも基準より有意に減りました
• 重く長引く有害事象はどちらの側にもありませんでした

読み方を書きます。

設計の良い点から書きます。 同じ人の左右を比べているので年齢・皮膚・生活習慣が自動的に相殺されます。評価者は施術に関わっていない人で、機器測定が臨床評価と並んで入りました。この層でここまで揃った試験は多くありません。

ところが何もしない頬がありません。

ですから「両側とも有意に減った」という文から、レーザーの分を取り出せません。 施術を受ける数か月のあいだ、人はたいてい紫外線に気をつけ、肌に気をつかいます。そしてしわの評価は、人が写真を見てつける点数です。

そして「差なし」は「同じ」ではありません。 40人で二つのレーザーを比べて差を見つけられなかったのは、分けるものがないからかもしれませんし、分ける力がなかったからかもしれません。

だからこの項目は「根拠不足」です。 設計は良かったのですが、比較対象がこの問いに答えられません。

同じ試験、同じ40人、同じ顔です。

研究陣は有害事象と参加者の満足度も記録しました。

結果: 施術後の不快感はCO2側でより強く報告されました。

著者らの結論文もこの部分を含んでいます — 二つのレーザーとも相当な臨床的改善を示し重い有害事象はなかったが、施術後の不快感はEr:YAGのほうが少ないようだと書いています。

この項目を前のものと違う等級にした理由を書きます。

前の項目では、対照が別のレーザーであることが結論を止めました。ここではそれがむしろ長所です。

問いが「レーザーがしわを減らすか」ではなく、「二つのレーザーのどちらが不快でないか」だからです。その問いには、同じ人が両側を経験する設計が最も良い答えを与えます。 痛みの閾値は人によって大きく違いますが、この設計ではその差が自動的に相殺されます。

ただしこれは本人が感じたものです。 このサイトはその評価項目を別に表示します。そして参加者がどちらがどちらか知らなかったことは、この結果を少し信じやすくします — 二重盲検の設計でした。

だから「初期の根拠」に置きます。 一編で40人なので、それ以上ではありません。

この項目を別に取り出した理由がもう一つあります。 施術を選ぶとき人が実際に尋ねることの一つが「どれくらい痛いのか、どれくらい休むのか」です。その問いは効果についての問いより答えやすいことが多いのに、文章ではたいてい抜けています。