スピロノラクトン: 研究者の評価は強く、本人が付けた評価は合わさりませんでした

2024年のHealth Technology Assessmentに載ったSAFA試験と、2025年のJ Cosmet Dermatolに載ったメタ分析です。

まずSAFAです。

実際の診療に即した（プラグマティック）、平行、二重盲検、優越性の無作為化試験です。一次・二次医療機関と地域から募りました。

対象は6か月以上続く顔のニキビがあり、飲む抗生物質を使う価値があると判断された18歳以上の女性です。1,267人を選別し410人を1対1で無作為に分けました（スピロノラクトン201人、対照209人）。主要解析には342人が入りました。

• 用量 — 6週までは一日50 mg または同じ形の偽薬、その後24週までは一日100 mgに上げました
• 参加者はもともと使っていた塗る治療を続けました。 基線で82.9%が塗る治療を使っていました
• 平均年齢29.2歳、白人でない背景が7.9% でした
• 基線の重症度 — 軽症46%、中等症40%、重症13%
• 両群とも95%を超える人が薬に耐えて用量を上げました

研究者が記録した結果です。

• 研究者全般評価（IGA）が12週に成功と判定された割合 — スピロノラクトン201人中31人（18.5%）、偽薬209人中9人（5.6%）
• 補正オッズ比5.18（95%信頼区間2.18–12.28）

本人が報告した結果も併せて書きます。

• 全般にニキビが良くなったと報告した割合 — 12週に72.2%対67.9%（補正オッズ比1.16、0.70–1.91）、24週に81.9%対63.3%（2.72、1.50–4.93）
• 治療への満足が良くなった割合 — 70.6%対43.1%（3.12、1.80–5.41）

次にメタ分析です。

女性のニキビで飲むスピロノラクトンを偽薬と比べた無作為化試験五編、563人を合わせました（スピロノラクトン251人、42.9%）。

• 客観的評価で見たニキビの改善 — オッズ比6.59（95%信頼区間3.50–12.43）、p < 0.00001、I² = 0%
• 試験逐次解析（TSA）で必要な標本数に達したと書いています

読み方です。

第一に、上の二つは重なります。 メタ分析は2025年に出て、偽薬対照の試験五編を合わせました。SAFAがその五編の中にある可能性が高いです。 このサイトは二つを独立した二つとして数えません。 この badge はメタ分析が合わせた五編に乗っており、SAFAを別に書いたのはもっとも大きく、唯一公的資金で行われた試験だからです。

第二に、評価項目が研究者の付けたものです。 IGAと客観的評価です。本人が感じたものだけの試験ではありません。 このサイトは本人の評価だけで強い根拠を与えません。

第三に、I² = 0%です。 五編のあいだに食い違いがほとんどありませんでした。 このサイトの他のメタ分析と比べて珍しい値です。すぐ下の項目の85% と並べてご覧ください。

第四に、資金源です。 SAFAは英国国立医療研究機構（NIHR）の医療技術評価プログラムが出しました。このサイトの「すべて製造元の資金なら強い根拠を与えない」という条件は、ここでは問題になりません。 古い薬であり、売って利益を得る側がこの試験を行ったのではありません。

第五に、これは上に乗せた薬です。 SAFAの参加者の82.9%がすでに塗る治療を使っており、試験はそれを続けるように言いました。 するとこの数字が意味するのは「塗る治療の上に足したとき」です。単独で使ったときではありません。このサイトが繰り返し問う「何の上に乗せたのか」が、ここでも答えを持っています。

第六に、誰を測ったのかをご覧ください。 白人でない背景が7.9% です。そして全員女性です。このサイトはその事実を数字の横に書きます。

第七に、メタ分析の結論の一文はそのまま運びません。 著者たちはこの薬を「適応外使用から公式に推奨される標準治療へ格上げすべきだ」と書きました。それは著者たちの推奨であり、規制の事実ではありません。 このサイトはその二つを混ぜません。

だから「強い根拠」です。 ただしこの badge が掛かった評価項目が研究者の付けたものであることを、すぐ下でもう一度書きます。

同じ2025年のメタ分析の副次評価項目です。そしてこのサイトがいつも書くことの逆の向きです。

結果です。

• 主観的評価 — オッズ比5.22、95%信頼区間0.62–44.24、p = 0.13、I² = 85%
• 信頼区間が1を含んでいます。 つまり「差がない」がこの区間の中に入っています
• 試験間の食い違いが85% です

SAFAでも同じ向きが見えます。

• 全般に良くなったと本人が報告した割合 — 12週に72.2%対67.9%、補正オッズ比1.16（0.70–1.91） — 有意ではありません
• 同じ値が24週には81.9%対63.3%、2.72（1.50–4.93） で有意になりました

読み方です。この項目がこのページにあるべき理由です。

第一に、これはこのサイトがいつも書く文の逆です。 このサイトはおおむね「本人の評価だけが良く、測る値は動かなかった」と書きます。ここでは研究者が付けたほうが強く一貫していて、本人が付けたほうが合わさりませんでした。

第二に、信頼区間0.62–44.24が何を意味するかを書きます。 この幅が意味するのは、効果がないということではなく、試験どうしが違うことを言ったということです。44倍まで開いた区間は知っていることが少ないという印です。I² = 85%が同じことを別の言い方でしています。

第三に、なぜ食い違ったのかを書きます。 私たちが確かめた範囲で考えられる説明は三つです。

• 尋ね方が試験ごとに違いました — 主観的な改善をどう尋ねたかが統一されていません。I² = 85%がその可能性を指します
• 医師が見る改善と本人が感じる改善は同じではありません — 炎症性の皮疹の数が減っても、残った傷あとや色素のために鏡の前の感じは変わりにくいことがあります。そちらは別の問題です
• 時間です — SAFAでは本人の報告が12週に有意でなく、24週に有意になりました。短い試験が混ざると合わせた値はぼやけます

第四に、この項目は上の badge を消しません。 研究者が付けたほうの結果はそのままあります。ただし「本人の目にも明らかに良くなる」という文は、この資料では書けません。 このサイトはその違いを一つのページに並べて置きます。

だからこの評価項目には「根拠不足」です。

SAFA試験の主要評価項目です。この項目は試験が自ら定めた的についてのものです。

主要評価項目は12週のニキビ特異的生活の質（Acne-Specific Quality of Life）症状下位尺度の補正平均差でした。本人が付ける点数です。

• 基線の平均 — 両群とも13.0（標準偏差4.7）
• 12週 — スピロノラクトン19.2（6.1）、偽薬17.8（5.6）。補正差1.27（95%信頼区間0.07–2.46）
• 24週 — スピロノラクトン21.2（5.9）、偽薬17.4（5.8）。補正差3.77（95%信頼区間2.50–5.03）
• 副次評価項目も12週にスピロノラクトン側であり、24週に差が大きくなりました
• 論文の結論の一文 — 偽薬より良く、その差は12週より24週に大きかった

読み方です。

第一に、下端が0.07です。 この試験が自ら主要評価項目として定めた値がほとんど0に触れています。 0.07は「ない」ではありませんが、「もう少しで何も測れなかった」に近いです。このサイトは主要評価項目がかろうじて通った場合を必ず書きます。 体型用の高密度焦点式超音波のページでITTと計画遵守の基準が食い違ったのと同じ種類の記録です。

第二に、24週の値は明らかです。 3.77（2.50–5.03）です。同じ人たち、同じ試験、12週多いだけです。

第三に、だからこの薬は遅いです。 これが実際に重要な理由があります。12週は多くの人が「効果がない」と判断してやめそうな時点です。 ところがこの試験で12週と24週の数字は違います。

第四に、このサイトが良いほうだけを書かない理由を書きます。 24週の数字だけを見せると主要評価項目がどこだったのかが消えます。 主要評価項目は試験が始まる前に定めた的であり、その的での結果がもっとも信じられる値です。後の時点のより良い値は副次的な結果です。二つを同じ重さで書いてはならず、だからこの項目は「中程度の根拠」で止まります。

第五に、この評価項目は本人が付けたものです。 生活の質の点数です。すぐ上の項目と同じ性質の値であり、このサイトはその評価項目だけで等級を上げません。

だから「中程度の根拠」です。