Ingredient Beauty Benefits投与経路 · 注射
血管硬化療法: 施術した医師と盲検の評価者が違う答えを出しました
脚の毛細血管拡張のある56人の無作為化試験で、片脚は硬化療法、もう片脚はNd:YAGレーザーを受けました。施術した医師はレーザー30–40%、硬化療法50–70%と分けましたが、盲検の評価者は両方とも70%を超えて消えたと見て、差を見つけられませんでした（p = 0.84）。 そしてレーザーのほうが有意に痛かったです（p = 0.003）。 別の試験では、どの薬を使うかが結果・痛み・有害事象を一緒に分けました。
最終確認 2026年9月28日
まず基本から
- これは何か
血管の中に薬を入れてその血管を閉じ、体に吸収させる施術です。
- 何に使うか
主に脚の毛細血管拡張と網目状の静脈に使います。
- どう働くとされているか
薬が血管の内壁を傷めると血管が閉じ、時間をかけて吸収されます。
この欄には数字も出典も入れていません。何がどこまで確認されているかは下にあります。
ひと目でわかる
- 施術時間
- 15–30分
- 痛み
- わずか試験の報告値上の2015年の試験で、硬化療法はレーザーより痛くありませんでした（p = 0.003）。ただし2004年の試験では、どの薬を使うかで痛みが分かれました — 最もよく消えたクロム酸グリセリンが最も痛かったです。
- 日常復帰
- 0–3日
- 推奨回数
- 2回試験の報告値上の2015年の試験は6週間隔で二回行いました。脚の毛細血管拡張は新しくできてくる問題なので、この回数で終わるという意味ではありません。
- 持続期間
- 該当なし
- 相対的な費用
- 低め
- 確認の度合い
- 中程度の根拠
「試験の報告値」はこのページに載せた試験が実際に報告した数字です。「通常の範囲」は測定された値ではなく、おおむねそうしているという範囲で、医療機関や人によって変わります。
費用は金額ではなく、このサイトの施術を1回または1部位あたりで並べたときの区分です。実際の価格は医療機関と範囲によって何倍も違うため、載せません。 美容外科手術は別の物差しで測るため、この区分とは比べられません。
効果の大きさではなく、どれだけ確認されているかです。このページの項目のうち最も高い等級を示します。
血管硬化療法は血管の中に薬を入れてその血管を閉じる施術です。脚の毛細血管拡張と網目状の静脈に使います。泡にして入れる方式と液体で入れる方式があります。
このページには、このサイトが繰り返し書いてきたことの最もきれいな例があります — 誰が採点したかで答えが分かれました。
ある試験では、同じ人の片脚は硬化療法、もう片脚はレーザーを受けました。そして:
- 施術した皮膚科医 — レーザーは30–40%良くなり、硬化療法は50–70%良くなったと見ました
- 盲検の調査者2人 — 両方とも70%を超えて消え、その間に差はない（p = 0.84） と見ました
同じ脚、同じ写真です。違ったのは採点した人です。
そしてこの試験が言わなかったことを先に書きます。 この試験には何もしなかった脚がありません。 両脚ともに施術しました。ですからこの試験は「両方とも効果があった」を示していません。 示したのは「両者のあいだに差がなかった」です。このサイトはその二つを別の文として書きます。
このサイトは価格・医院・口コミを扱いません。
確認されていること
盲検の評価者はレーザーとの差を見つけられず、施術した医師は分けました
2015年、スイス・ベルン大学病院の試験です。前向き・無作為化・非盲検（オープンラベル）です。
論文は序論にこう書いています — レーザーと標準である硬化療法を比べた盲検の無作為化比較試験がなく、あるものは人数が少ない。 その空席を埋めようとした試験です。
脚の毛細血管拡張と網目状の静脈のある女性56人が参加しました。設計が良いです — 一人の両脚を分けました。
- 片脚 — 多重同期の長パルス Nd:YAGレーザー
- もう片脚 — ポリドカノール0.5%の泡による硬化療法
6週間隔で2回施術し、6週と6か月に評価しました。評価の方法が二つありました。
- 施術した医師が診療で直接見ました
- 試験に関わっていない調査者2人が最後に写真を盲検で、1（変化なし）–6（100%消失）の6点尺度で採点しました
結果です。二つの評価が分かれました。
- 施術した皮膚科医 — レーザーは30–40%の改善（中央値3）、硬化療法は50–70%の改善（中央値4）
- 盲検の調査者 — 両方とも中央値5、つまり70%を超える消失。そして両群の差はありませんでした（p = 0.84）
- 良くなる速さは硬化療法が早かった。 ただし最後の受診では差がありませんでした。
- 患者の満足度は両方とも非常に良く、互いに似ていました。
- 痛みは違いました — レーザーのほうが有意に痛かったです（p = 0.003）。
読み方です。
第一に、このサイトが badge を盲検の評価に合わせる理由がここにあります。 二つの値のどちらが正しいかを決める話ではありません。施術した人は自分が何をしたかを知っています。 その状態でつけた点数は、施術の効果と期待を分けられません。盲検の評価者にはその情報がありません。
そして方向を見てください。 施術した医師は硬化療法のほうが良いと見ました。盲検の評価者は差がないと見ました。このサイトのPRP・メソセラピー・GHK-Cuのページでご覧になったずれと同じ種類です。
第二に、無処置の対照がありません。 両脚ともに施術しました。だからこの試験は硬化療法が何もしないことより良いのかを測っていません。 二つの施術のあいだを比べたのです。
第三に、非盲検の試験です。 施術そのものは隠せません — 針とレーザーは受ければ分かります。だから写真の評価だけが盲検です。この層でよくある限界であり、ここではその限界を写真で埋めました。
第四に、56人、一編、6か月です。 脚の毛細血管拡張は新しくできてくる問題であり、6か月はそれを見るには短いです。
第五に、著者らの結論は二つを分ける側です。 レーザーは針が怖い場合、硬化剤にアレルギーがある場合、ごく小さい血管と毛細血管の密集がある場合にとくに合い、硬化療法は供給血管まで扱えると書いています。どちらが勝ったという結論ではありません。
だから「中程度の根拠」です。 自己対照に盲検の写真評価がついた良い設計ですが、一編であり無処置の対照がありません。
- ヒト無作為化比較試験 · 56人 · 26週 · 対照 別の有効成分 · 資金 明示なし · 評価 盲検評価者による採点 PMID 25069999
どの薬を使うかが結果と痛みと有害事象を一緒に分けました
2004年の試験です。単一盲検・無作為化の比較試験で、この施術で薬を変えると何が一緒に変わるのかを示します。
150人が無作為に割り付けられ、147人を評価できました。一人のなかで太ももの外側の似た面積を選んで比べました。写真の評価は独立した盲検の専門家2人が行い、論文は評価者の内部・外部の一致度が良かったと記しています。
三つを比べました。
- 純粋なクロム酸グリセリン（CG）
- ポリドカノール0.25%の液
- ポリドカノール0.25%の泡
結果です。三つが分かれました。
- 血管の消え方 — クロム酸グリセリンがポリドカノールの液や泡より有意に良かった（p < 0.002）
- 患者の満足度もクロム酸グリセリンが高かった。 ただし統計的な有意性には至りませんでした。
- 痛み — クロム酸グリセリンが注射部位で有意に痛かった。
- 有害事象 — 泡のほうが多かった。 微小血栓と毛細血管の密集です。
- ポリドカノールの泡を受けた3人に一時的な視覚の異常がありました。
読み方です。
第一に、この施術は「硬化療法」一つではありません。 どの薬を、どの濃度で、液で入れるのか泡で入れるのかが、結果と痛みと有害事象を同時に動かしました。 ですから「硬化療法を受けた」だけでは何を受けたのか分かりません。何を入れるのか尋ねてください。
第二に、最もよく消えたものが最も痛かったです。 クロム酸グリセリンがそうです。このサイトはこうした引き換えを隠しません。どちらを選ぶかは結果だけで決める話ではありません。
第三に、満足度の差は有意ではありませんでした。 血管の消え方でははっきり分かれたのに、患者の満足度では統計的な有意性に至りませんでした。 測るものと感じるものが常に一緒に動くわけではない、というもう一つの例です。
第四に、一時的な視覚の異常3人は流していい数字ではありません。 泡による硬化療法で報告されてきた現象であり、この試験でも泡の側だけから出ました。上の2015年の試験が使ったのもポリドカノールの泡です。下の危険の項目に再び書きます。
第五に、抄録が観察期間を書いていません。 だから上の badge の期間の欄が空です。作りません。
第六に、この試験は2004年です。 そしてここで使われた薬と濃度が、いまどこでも同じように使われているとは見られません。
だから「中程度の根拠」です。 150人に盲検の写真評価という良い条件ですが、無処置の対照がなく一編です。
- ヒト無作為化比較試験 · 150人 · 対照 別の有効成分 · 資金 明示なし · 評価 盲検評価者による採点 PMID 15008862
知られている危険
- 泡による硬化療法で一時的な視覚の異常が報告されてきました。 上の2004年の試験でポリドカノールの泡を受けた3人にありました。施術中や直後に目の前がかすんだり視野が変だと感じたら、すぐに伝えてください。
- 色素沈着が残ることがあります。 打った血管に沿って茶色い線が残ることがあり、数か月かけて薄くなりますが残る場合もあります。
- 毛細血管の密集（マッティング） — 打った場所の周りに、かえって細い血管が新しく密に出てくる現象です。上の2004年の試験では泡の側に多かったです。
- 微小血栓が生じることがあります。上の試験では泡の側に多かったです。
- まれですが重要なもの — 薬が漏れて皮膚が傷むこと、アレルギー反応、そして深部静脈の血栓です。片脚だけ腫れる、痛む、息が切れる場合はすぐに受診してください。
- 脚の静脈は見えているものがすべてではありません。 表面の毛細血管の下に逆流があるかどうかが治療の順番を変えます。超音波で先に確かめるべきかを診療で尋ねてください。
- 妊娠中、血栓の既往がある場合、特定の薬を使っている場合は施術の可否に影響します。 判断は医療者の領域です。
まだ確認されていないこと
- 上の二つの試験はどちらも無処置の対照がありません。 硬化療法が何もしないことより良いのかを、このページの試験は測っていません。
- どの薬がどの血管に最も合うのかを整理した資料をこのページに載せられませんでした。2004年の試験は三つを比べただけです。
- 2004年の試験の観察期間が抄録にありません。
- 6か月より長い結果をこのページに載せられませんでした。脚の毛細血管拡張は新しくできてくる問題です。
- 泡と液のどちらを選ぶかについて、二つの試験が別の方向を指しています。2015年の試験は泡を使い、2004年の試験は泡のほうが有害事象が多かったと記しました。
- 国内の規制分類の原典をまだ開けていないため「確認中」にしています。
受けるかどうかは診療のうえで医師と相談して決めることです。
この記事が依拠した資料
- PubMed — 미국 국립의학도서관 문헌 데이터베이스National Library of Medicine · 確認日 2026-09-16