N-acetilglucosamina: los ensayos son sólidos, los dos son del fabricante, y el grande es una combinación

Un ensayo de 2010 en Br J Dermatol. Diez semanas, doble ciego, controlado con vehículo, cara completa, grupos paralelos.

Se hizo en mujeres de 40 a 60 años, y tras un lavado de dos semanas usaron a diario una de dos pautas.

• formulación de prueba, 101 personas: por la mañana una loción con FPS 15 y por la noche una crema, ambas con niacinamida al 4% + NAG al 2%
• control con vehículo, 101 personas: los vehículos de esa misma loción y crema

La evaluación es la fuerza de esta entrada. Las fotografías digitales de las semanas 0, 4, 6 y 8 se evaluaron de cuatro maneras.

• análisis de imagen por ordenador basado en algoritmo para la fracción de área de manchas coloreadas
• gradación visual por expertos
• SIAscopy sin contacto para la fracción de área de manchas de melanina
• y, del mismo modo, la uniformidad del cromóforo melanina

Resultado: por las cuatro medidas, la pauta con NAG + niacinamida fue significativamente (P < 0,05) más eficaz que el control con vehículo en reducir el área detectable de manchas faciales y el aspecto de la pigmentación.

Cómo leerlo.

Primero, 202 personas. Un tamaño poco común entre las páginas de ingredientes de aquí. Y es doble ciego y controlado con vehículo.

Segundo, se midió con instrumento. No solo gradación visual, sino análisis de imagen por ordenador y valores de SIAscopy. Por eso la variable se marca como «instrumento». En la distinción a la que este sitio vuelve —medir frente a mirar— esto es medir.

Tercero, pero es una combinación. Es el mayor límite de esta entrada. Ahí dentro hay también niacinamida al 4%. Y el propio artículo presenta la niacinamida como «un agente con actividad clínica previamente demostrada». Es decir, se comparó contra vehículo una formulación con NAG añadida encima de algo que ya se sabe que funciona.

Así que lo que muestra el ensayo es «esta combinación supera al vehículo», no «la NAG hace esto». Este sitio hizo la misma distinción en la página de picnogenol.

Cuarto, el producto de la mañana llevaba FPS 15. Estaba en los dos brazos, así que no es lo que marcó la diferencia. Pero recuerde que en pigmentación el fotoprotector no es fondo sino condición.

Quinto, la financiación. Procter & Gamble aparece entre las filiaciones. Este sitio lo marca como financiación de la industria. Y aquí la «evidencia fuerte» no se adjunta cuando todos los ensayos son de la industria. Como los dos lo son, el badge de este ingrediente se detiene estructuralmente en el medio.

Sexto, ocho semanas de uso en un ensayo de diez. Más allá no se miró.

Así que queda en «evidencia moderada». El tamaño, el diseño y la medición instrumental son buenos; ser una combinación y la financiación ponen el techo.

Un ensayo de 2007 en J Cosmet Dermatol. Esta entrada cubre en parte el problema de que la anterior mirara solo una combinación.

El artículo informa de tres cosas.

Primero, datos de cultivo celular. Se ha descrito que la glucosamina inhibe la producción de melanina, que es el punto de partida de un posible uso tópico. Este sitio no cuenta el cultivo celular como un resultado en personas.

Segundo, penetración cutánea. Las pruebas en celda de Franz encontraron que la NAG penetra bien. Es material in vitro.

Tercero, el ensayo en personas. Este es el cuerpo de la entrada.

• 8 semanas, doble ciego, controlado con placebo, aleatorizado izquierda-derecha, media cara
• la NAG tópica al 2% redujo el aspecto de la hiperpigmentación facial

Y en un segundo estudio informa de que añadir niacinamida al 4% a la NAG al 2% dio un efecto mayor sobre la hiperpigmentación. La entrada anterior es el ensayo grande en esa dirección.

Cómo leerlo.

Primero, el diseño es bueno. La media cara aleatorizada izquierda-derecha compara dentro de una misma persona, así que edad, piel y vida diaria se anulan. Es doble ciego y controlado con placebo.

Segundo, pero el resumen no da el número de participantes. Cuántos participaron no está. No lo inventamos. Por eso la casilla de participantes del badge está vacía. Y sin ese número no se puede leer el peso del resultado.

Tercero, cuál era la variable tampoco queda claro en el resumen. Solo dice que «redujo el aspecto de la hiperpigmentación». Si se midió con instrumento o se graduó a ojo no se indica, así que este sitio lo marca de forma conservadora como «evaluación por grados».

Cuarto, la financiación. La filiación de los autores es Procter & Gamble. El artículo concluye que la NAG es «un ingrediente cosmético adecuado». Esa frase dice para qué se escribió. Este sitio no lo esconde: lo pone en el badge.

Quinto, ocho semanas.

Así que queda en «evidencia inicial». El diseño es bueno, pero no hay número de participantes, la variable es poco clara y la financiación es de la industria.

Ponga las dos entradas una al lado de la otra y verá la forma de la evidencia de este ingrediente. El ensayo en solitario no tiene número de participantes, el que lo tiene es una combinación, y los dos vienen del mismo fabricante. Por eso este sitio detiene el badge en el medio.