Criterio editorial

No citamos artículos de memoria. Solo se escribe lo que abrimos y comprobamos en PubMed, y cada página deja la lista de sus fuentes.

El material secundario no cuenta como evidencia: blogs, notas de prensa, documentos del fabricante, otros sitios de resúmenes. Leerlos sirve solo para decidir qué buscar a continuación.

Cuando importa si leímos el resumen o el texto completo, decimos cuál.

Cómo buscamos también queda escrito. Buscamos con la API de PubMed, recuperamos y leemos el resumen, y registramos el artículo por su PMID. Los artículos retractados los filtra el propio script de registro.

Y cada artículo lleva hasta dónde lo leímos. El valor por defecto es el resumen; solo se marcan de otro modo los artículos cuyo texto completo abrimos. Poner el valor por defecto al revés dejaría que una entrada intacta afirmara en silencio una lectura completa, así que cuando se equivoca, se equivoca por el lado débil. Un resumen solo tiene las cifras que eligieron los autores; cuánta gente abandonó, y qué se hizo con los criterios secundarios, está en el texto completo.

Hay cuatro distintivos: fuerte, moderada, temprana, insuficiente.

La 'evidencia fuerte' tiene que cumplir todo esto.

• dos o más ensayos controlados aleatorizados distintos en humanos (o un ensayo de más de 1.000 personas y más de 4 años con un evento clínico como criterio)
• un ensayo que solo miró la mejoría autoevaluada no puede subir a ese grado
• si el criterio no es clínico, no puede haber un control sin tratamiento en la mezcla: muchas medidas suben solo con una crema hidratante
• la evidencia no puede ser toda de financiación industrial

Varios artículos de un mismo ensayo cuentan como uno. Un metanálisis cuenta como el número de ensayos que lleva dentro.

Un distintivo 'fuerte' que rompa estas condiciones hace fallar la compilación. Es una comprobación y no una costumbre, porque las personas se olvidan.

Las condiciones cuentan diseños. No pueden contar lo que había dentro de la cápsula.

La lactoferrina es el ejemplo. Dos ensayos aleatorizados controlados con placebo, un criterio de recuento de lesiones, y no todo el dinero de la industria: pasa. Pero el ensayo grande puso tres cosas en una cápsula, y el ensayo que aisló la lactoferrina tenía 36 personas. Así que nos quedamos en moderada.

No funciona al contrario. Nunca subimos un distintivo a mano por encima de condiciones que no cumple.

Los resultados que no encontraron efecto no se empujan al final. Si uno de tres ensayos es negativo, ese se queda.

Tampoco borramos nada de esto.

• un criterio principal que apenas superó el umbral: escribimos el límite inferior del intervalo
• que el grupo placebo también mejorara
• las frases donde los autores escribieron su propia limitación: 'no era factible enmascarar', 'la recidiva no pudo evaluarse', 'hacen falta mejores ensayos'
• los efectos adversos de un fármaco con evidencia fuerte de eficacia: escritos del mismo tamaño

No estimamos concentraciones ni dosis. Si el artículo no da una, se queda como 'no publicada'.

Los valores p y los intervalos de confianza se trasladan tal como se publicaron. No convertimos 0,054 en 'casi significativo'. No fue significativo.

No convertimos un riesgo relativo en números absolutos. Si el resumen no da una incidencia, no podemos escribir 'tantos de cada tantos'.

Cada estudio se marca como industria, público o no claro.

Si la filiación de un autor es un fabricante o su división de investigación y desarrollo, es industria. Una regalía o una propiedad intelectual declaradas cuentan igual.

Si no se indica financiador, queda no claro. Una filiación universitaria por sí sola no lo convierte en público.

Las páginas de procedimientos y de cirugía no tratan importes de dinero, nombres de clínicas ni testimonios de tratamientos.

En su lugar hay una banda de coste relativo (1–5) entre los procedimientos de este sitio. Y el tipo de ese campo está estrechado de 1 a 5 para que no pueda entrar un importe ni por accidente.

Las expresiones prohibidas las atrapa una comprobación: importes, recomendaciones y comparaciones de clínicas, reseñas de tratamientos, 'resultados garantizados', 'sin efectos secundarios'.

Ni estrellas, ni clasificación, ni 'recomendado'. Los productos son ejemplos; la evidencia está del lado del ingrediente.

Y solo se listan los productos verificables en el registro coreano de cosméticos funcionales. Donde no se publica una cifra de contenido, el campo queda vacío.

No arreglamos los errores en silencio. Tres veces archivamos una preocupación en el apartado equivocado y lo corregimos después: hematomas, venas de las piernas y celulitis estética. Cada página recoge cómo ocurrió.

Si encuentra algo mal, díganoslo. Mándelo con el artículo y lo corregiremos dejando el registro.

Y no hay firma de autor. Sin una titulación médica ni experiencia clínica que presentar, un nombre en estas páginas cargaría con un peso que no tiene. En su lugar hay cuatro cosas: la lista de fuentes con sus PMID, hasta dónde se leyó cada artículo, la fecha de la última comprobación y este registro de correcciones. Para quien quiera verificar, esas cuatro valen más que un nombre.

Este sitio no diagnostica ni prescribe. Tomar un medicamento o hacerse un procedimiento o una operación se decide en consulta; lo que este sitio recoge es qué se ha establecido y hasta dónde.

Y es mejor no decidirlo a partir del relato de una sola clínica.