Ácido tranexámico: la vía oral está establecida; la tópica no

Un metaanálisis en red de 2024 comparó las vías del ácido tranexámico en un mismo marco, agrupando PubMed, EMBASE, Cochrane y Web of Science, con la gravedad del melasma medida como MASI.

Frente a placebo, el ácido tranexámico tópico mostró diferencia estadísticamente significativa a partir de la semana 8. Las vías intradérmica y con microagujas arrancaron en el mismo punto; solo la oral se separó ya en la semana 4.

Importa una frase de la conclusión: a largo plazo, el efecto del ácido tranexámico solo no depende de la vía de administración. La oral empieza antes, y con el tiempo convergen.

Otro metaanálisis del mismo año agrupó 28 ensayos controlados aleatorizados. Su pregunta es distinta: no placebo, sino si el fármaco añade algo sobre el tratamiento ya en curso.

Las cifras tal como se publican:

• Oral: 8 semanas SMD 1,61 (IC 95% 0,44–2,79, P = 0,007); 12 semanas SMD 2,39 (IC 95% 1,42–3,35, P < 0,00001). Significativo.
• Tópico: 8 semanas SMD -0,05 (IC 95% -1,08–0,97, P = 0,92); 12 semanas SMD 0,66 (IC 95% -0,10–1,42, P = 0,09). No significativo en ninguno de los dos momentos.
• Intradérmico: 8 semanas SMD 1,21 (P = 0,14); 12 semanas SMD -0,55 (P = 0,54). Tampoco significativo.

Los autores concluyen sin rodeos que la formulación oral puede usarse junto al tratamiento coadyuvante, y que para las vías tópica e intradérmica aún hacen falta datos. También advierten de una heterogeneidad considerable entre los estudios incluidos.

Parece contradecir el punto anterior, pero no: el comparador es distinto. Mejor que no aplicar nada; no demostrado encima de lo que ya se usa. Es la frase más exacta disponible hoy sobre este ingrediente.

Ensayo aleatorizado, doble ciego y a media cara realizado en Indonesia en 2024. Veinte personas con melasma de tipo mixto aplicaron crema de ácido tranexámico al 3% en un lado y crema de hidroquinona al 4% en el otro durante ocho semanas.

El mMASI bajó significativamente respecto al inicio en ambos grupos en las semanas 4 y 8, y la valoración global del paciente no mostró diferencia significativa entre ambos.

Leer eso como «tan bueno como la hidroquinona» va demasiado lejos. Veinte personas no pueden demostrar la ausencia de una diferencia: con una muestra pequeña, una diferencia real puede quedarse sin significación. Concluir equivalencia exige un ensayo dimensionado para ello, y veinte no es ese tamaño.

Además, la hidroquinona no está permitida en cosméticos en Corea. El comparador de este ensayo no es un producto que se pueda comprar allí.

La norma coreana de revisión de cosméticos funcionales (Anexo 4) enumera nueve activos blanqueantes que pueden notificarse como funcionales sin presentar datos: extracto de broussonetia, arbutina, éter etílico de ascorbilo, extracto oleosoluble de regaliz, ascorbil glucósido, ascorbil fosfato de magnesio, niacinamida, alfa-bisabolol y ascorbil tetraisopalmitato.

El ácido tranexámico no está entre ellos.

Seamos precisos: no es una prohibición. Significa que para llevar una declaración funcional blanqueante con este ingrediente, la empresa debe presentar datos y pasar por revisión. Los de la lista notificada se saltan ese paso cumpliendo una concentración fijada.

De modo que «contiene ácido tranexámico» en el frontal puede no tener nada que ver con la revisión funcional. Comprobarlo exige mirar si el producto en sí se notificó como cosmético funcional.