Ingredient Beauty BenefitsVía · Con aparato
IPL: la primera de quince páginas de procedimientos de este sitio con **un grupo control sin tratar**
En un ensayo aleatorizado con seguimiento de 227 personas durante dos años, el grupo control **no recibió tratamiento alguno.** Un aclaramiento de telangiectasias del 90% o más se alcanzó en el 66,36% con IPL frente al **0%** en controles; la eficacia total fue del 95,33% frente al 30,83%. En un ensayo de fotoenvejecimiento se trató un lado de la cara y se dejó el otro — y **la biopsia mostró menos melanina y más colágeno solo en el lado tratado.**
Última comprobación 17 sept 2026
La IPL (luz pulsada intensa) no es un láser. Es un aparato que emite un espectro amplio de longitudes de onda mezcladas, filtrado a un rango. A diferencia de un láser de una sola longitud de onda, puede actuar sobre varias dianas a la vez —hemoglobina en los vasos, melanina en el pigmento—, lo que es a la vez su virtud y su debilidad.
En Corea es el tratamiento más usado para el enrojecimiento facial y las manchas, y también se le llama por nombres de aparato como Lumenis M22.
Esta página es inusual en este sitio por un motivo concreto. En catorce páginas de procedimientos hemos escrito repetidamente «no encontramos ningún ensayo que compare con no hacer nada». Con la IPL aparece por fin uno — dos, de hecho.
No hemos abierto el registro coreano de autorización del producto sanitario, así que la clasificación dice «en verificación».
Lo que está establecido
El grupo control no recibió tratamiento — con dos años de seguimiento
Un ensayo prospectivo aleatorizado y controlado de 2020 en China. Se reclutaron pacientes con telangiectasias en rosácea de fase tardía; todos recibieron tratamiento antiácaros y luego se aleatorizaron en dos grupos.
- Grupo IPL: tres sesiones de IPL de 540 nm a intervalos de cuatro semanas
- Grupo control: sin tratamiento
El mismo clínico los evaluó a lo largo de dos años. Treinta y tres se perdieron en el seguimiento, quedando 107 en el grupo IPL y 120 en el control para el análisis final.
Los resultados son claros.
- Eficaz (aclaramiento ≥90% de telangiectasias): IPL 66,36% frente a control 0%
- Eficacia total (incluyendo ≥30% de aclaramiento): IPL 95,33% frente a control 30,83%
- Las tasas de recidiva también fueron menores en el grupo IPL.
- Efectos adversos: las reacciones en el 9,7% remitieron en una semana; la hiperpigmentación (1,9%), en tres meses.
Deténgase un momento en ese 0%. Lo que venimos señalando en otras páginas de procedimientos es que «mejor que al principio» no se separa de «mejor gracias al tratamiento». Este diseño los separa.
Los límites también van escritos.
- El evaluador no estaba cegado. Evaluó «el mismo clínico», que sabría quién recibió IPL. Cegar aquí es genuinamente difícil, porque el tratamiento deja huellas visibles.
- Treinta y tres se perdieron en el seguimiento. Sobre 260, no es poco.
- Todos los participantes dieron positivo a Demodex y recibieron terapia antiácaros en paralelo. El resultado no se traslada fuera de esas condiciones.
Hemos adjuntado la revisión sistemática GRADE de 2019 sobre rosácea, para que el juicio no descanse en un solo ensayo.
- Ensayo controlado aleatorizado en personas · 227 participantes · 104 semanas · Comparado con sin tratamiento · Financiación no declarada · Medida puntuación de evaluadores ciegos PMID 32346416
Un lado tratado, el otro intacto — y miraron el tejido
El ensayo de 2010 tiene la misma virtud. Veinticuatro mujeres chinas con fotoenvejecimiento recibieron cuatro sesiones de IPL a intervalos de 3–4 semanas solo en un lado de la cara, dejando el otro lado como control.
La misma persona, el mismo tiempo, el mismo sol. La única diferencia es que un lado recibió IPL.
Los resultados:
- Las puntuaciones globales de fotoenvejecimiento en el lado tratado bajaron de 3,02 a 1,22, mientras que el lado no tratado no varió.
- 21 de 24 (87,5%) calificaron su mejoría de excelente o buena.
- Los cambios en índice de melanina y de eritema fueron significativamente mayores en el lado tratado: tras la primera sesión, tras la cuarta y en el seguimiento a tres meses (P < 0,05).
Y el ensayo da un paso más. Tras cuatro sesiones se tomaron biopsias cutáneas.
- El contenido de melanina disminuyó significativamente, y
- las fibras de colágeno aumentaron claramente,
- solo en el lado tratado (P < 0,05).
Es una combinación rara para este sitio: control sin tratar, medición instrumental e histología dentro de un mismo ensayo.
El límite es el tamaño. Veinticuatro personas, tres meses de seguimiento. Que las participantes tuvieran fototipos oscuros es más bien una fortaleza: la IPL también apunta a la melanina, así que el riesgo es mayor en piel oscura, y esto se demostró justo en esa condición.
- Ensayo controlado aleatorizado en personas · 24 participantes · 13 semanas · Comparado con sin tratamiento · Financiación no declarada · Medida hallazgos de biopsia PMID 20166160
«IPL» no es un solo procedimiento
Este punto no trata de un resultado. Trata del nombre.
La IPL no es un aparato concreto sino el nombre de un abordaje. El filtro que se use cambia el rango de longitudes de onda emitidas, y la duración de pulso, la energía y la refrigeración difieren según el aparato. Los dos ensayos anteriores usaron un filtro de 540 nm y otro ajuste, respectivamente.
El estudio de 2020 comparó IPL de pulso corto frente a láser de colorante pulsado para el enrojecimiento facial. Ensayos así, comparando dos aparatos, siguen apareciendo precisamente porque no está resuelto cuál es mejor. No pudimos confirmar sus cifras en el resumen, así que el tamaño muestral y la duración quedan vacíos.
La consecuencia práctica: dos tratamientos dados bajo el nombre «IPL» pueden ser condiciones bastante distintas, y no hay garantía de que los resultados anteriores se trasladen a otros ajustes.
Es la misma historia que este sitio repite en la capa de ingredientes: la concentración y el vehículo importan más que el nombre. En los procedimientos con aparato, ese lugar lo ocupan la longitud de onda y los ajustes.
- Ensayo controlado aleatorizado en personas · tamaño muestral no informado · Comparado con otro activo · Financiación no declarada · Medida puntuación de evaluadores ciegos PMID 32041440
Riesgos conocidos
- Sensación de goma elástica durante el procedimiento; eritema transitorio.
- Hiperpigmentación. Apareció en el 1,9% del ensayo de 2020 y remitió en tres meses.
- Quemaduras y ampollas. La melanina también absorbe la IPL, así que el riesgo sube en piel oscura o recién bronceada.
- A la inversa, también se informa hipopigmentación.
- La protección ocular es obligatoria: es un aparato de luz intensa.
- La rosácea es un asunto clínico. El ensayo anterior incluyó pacientes diagnosticados que recibían terapia antiácaros en paralelo.
- Cualquier reacción anómala debe valorarla el centro que realizó el procedimiento.
Lo que no está establecido
- Qué longitud de onda, filtro y ajustes de energía son mejores. Varían por aparato y no hay estándar.
- Ninguno de los dos ensayos tenía evaluador cegado.
- El seguimiento del ensayo de fotoenvejecimiento acaba a los tres meses.
- La evidencia en manchas y melasma no se cubre aparte aquí; para melasma véase la página de laser toning.
- No hemos verificado la clase de autorización del producto sanitario en Corea.
Si conviene hacérselo es algo que se decide con un médico.
En qué se apoya este artículo
- PubMed — 미국 국립의학도서관 문헌 데이터베이스National Library of Medicine · Fecha de comprobación 2026-09-16