PRF: PRPと突き合わせた review の結論は「どちらも優れていない」でした

2025年のJ Cosmet Dermatolに載った系統的レビューです。PRISMAに従ってPubMed・Embase・Wiley Libraryを検索し、目のまわりの若返りで注射用のPRPとPRFを比較しました。準備方法、注射手技、施行頻度、臨床結果、有害事象、満足度の違いを評価しました。

14編が選択基準を満たしました。

結果:

• PRFは肌のきめ、しわ、小じわの改善と関連していました
• PRPは色素沈着に対してより強い根拠を示しました
• どちらも安全性が良好で満足度が高く、軽微で一時的な有害作用のみが報告されました

そして著者らの結論をそのまま移します — 現在の根拠は、どちらか一方が他方より優れていることを支持しません。

読み方を書きます。

第一に、これはA対Bです。 両方とも自分の血からつくったものが入りました。ですからこのレビューは「PRFは何もしないより良いのか」に答えません。このサイトがPRPのページとこの層の複数のページで繰り返し書いた問題です。

第二に、これはメタ分析ではありません。 14編を集めて準備方法と結果を比較・整理した系統的レビューであり、数値を合算した推定値が抄録にありません。 ですからこのページにも効果量が書かれません。

第三に、評価項目の性格を見てください。 抄録が強調したものに患者が報告した結果と満足度が入っています。そして著者らは結論で「標準化された客観的アウトカム指標を用いたより大きな無作為化比較試験が必要である」と書きました。つまりいま在るものはそうではないという意味です。

第四に、「PRFはきめ、PRPは色素」という分かれ方をどう読むか。 これは14編を通して観察された傾向であり、同じ試験の中で二つを突き合わせて出た結論ではありません。 どの研究が何を測ったかによって変わりえます。

だから「根拠不足」です。

同じレビューの持続性の部分です。 この項目を別に置いた理由は、これがPRFの売りと食い違うからです。

報告されたこと:

• 結果の持続性は不明確なままです
• PRFの改善は6か月ほどで薄れる場合が多くありました
• 一方でPRPの色素に関する結果は同様の期間で保たれました

著者らの結論にも同じ内容が書かれています — PRFの長期的な持続性は不確実であり、改善が6か月ほどで薄れることが多い。

なぜこれが読むに値するかを書きます。

PRFの原理上の売りは「ゆっくり出る」です。 抗凝固剤を入れないのでフィブリンの網ができ、その網が成長因子を徐々に出すという説明です。その説明どおりならPRFはPRPより長く持つはずです。

ところがこのレビューが整理したのは逆です。 6か月の時点でPRF側が薄れ、PRP側（色素）は保たれました。

このサイトは機序と結果を分けて書きます。 機序がもっともらしいことと人でそう出ることは別の文であり、ここがその二つが分かれる場所です。

ただしこれを「PRFはPRPより短い」とは読みません。理由が二つあります。

第一に、比べられた項目が違います。 薄れたのはPRFのきめ・しわの改善で、保たれたのはPRPの色素の結果です。互いに違う評価項目を並べたものです。

第二に、これは14編を通して見た傾向であり、同じ人たちを6か月追った直接比較ではありません。

だから「初期の根拠」に置きます。 方向ははっきり書かれており、その方向がこの施術の売りと反対であるという事実は書くに値します。

施術を選ぶときに見る価値のあるものを一つ書きます — 6か月です。 その後どうするのかが計画に入っている必要があります。