Plasma de nitrógeno: hay un ensayo que dejó el otro lado intacto, pero son 18 personas

Un ensayo de 2019 en la Universidad Srinakharinwirot, Tailandia. Prospectivo, aleatorizado, controlado, con evaluador ciego.

Participaron 18 voluntarios, con un diseño que cumple una condición poco común en esta capa.

Se trató un lado del contorno de ojos y el otro se dejó en paz.

• tres sesiones a intervalos de tres semanas
• 14 semanas de seguimiento
• los 18 completaron el estudio

La evaluación fue por fotografías, puntuación instrumental de arrugas (Visioscan), índice de melanina (Mexameter), satisfacción del paciente, efectos adversos y puntuación de dolor.

Los resultados.

• grado de arrugas periorbitarias (escala de Lemperle): mejor en el lado tratado (P = 0,004)
• puntuación instrumental de arrugas (Visioscan SEw): mejor en el lado tratado (P < 0,001)
• índice de melanina (Mexameter): mejor en el lado tratado (P < 0,001)
• satisfacción del paciente: significativamente mayor para el lado tratado (P < 0,001)
• efectos adversos a corto plazo: eritema, descamación, hiperpigmentación temporal, prurito y sequedad

Cómo leerlo.

Primero, hay control sin tratar. Lo que este sitio lamenta una y otra vez —que no haya un lado en paz— aquí no aplica. El otro lado del contorno de ojos de la misma persona quedó como estaba. Edad, piel, exposición solar y vida diaria se anulan solos.

Segundo, se midió con instrumento. No solo un grado a ojo, sino valores de Visioscan y Mexameter. Por eso la variable se marca como «instrumento».

Tercero, el evaluador estaba ciego. Pero los participantes sabían qué lado se había tratado. Uno sabe cuándo le han aplicado plasma. Así que el P < 0,001 de satisfacción es una cifra producida por gente que lo sabía. No la lea con el mismo peso que los valores instrumentales.

Cuarto, 18 personas. Es el mayor límite de esta página. Un diseño intraindividual es sensible, pero 18 es poco.

Quinto, 14 semanas. Desde la última sesión es menos aún. Cuánto dura no es algo que este ensayo mirara.

Sexto, el resumen no nombra financiador. Queda «sin aclarar».

Así que queda en «evidencia moderada». Buenas condiciones —control sin tratar, medición instrumental, evaluador ciego— pero 18 personas, un ensayo y 14 semanas.

Un ensayo de 2022 en la Universidad Shahid Beheshti, Irán. Estudio controlado aleatorizado que reparte las dos manos de una persona.

Participaron 25 pacientes con fotodaño leve a moderado.

• una mano: plasma de nitrógeno, ocho sesiones semanales (dos pasadas)
• la otra mano: láser Nd:YAG de pulso largo, tres tratamientos mensuales (hasta que el eritema fuera evidente)

Un dermatólogo ciego puntuó la mejoría en arrugas y discromía a uno y dos meses del primer tratamiento y a uno y tres meses del último. También se evaluaron la satisfacción y las características biomecánicas de la piel (tiempo de resonancia cutánea, melanina, pérdida transepidérmica de agua, hidratación).

Los resultados.

• arrugas: plasma 49,09 ± 19,18%, láser 39,32 ± 18,21%. Los dos métodos dieron una mejoría similar y significativa (P < 0,05)
• discromía: plasma 45,00 ± 26,32%, láser 30,62 ± 24,99%
• tiempo de resonancia y melanina: bajaron significativamente con ambos (P < 0,05)
• pérdida transepidérmica de agua: bajó con plasma y subió con láser. La hidratación subió con plasma y bajó con láser.
• los autores concluyen que el plasma frío es tan eficaz y seguro como el Nd:YAG de pulso largo, con menos molestia y sequedad durante el tratamiento

Cómo leerlo. Aquí hay algo que mirar primero.

Primero, el protocolo es desigual. El plasma tuvo ocho sesiones; el láser, tres. Los intervalos también difieren: semanal frente a mensual. «Similar» no debe leerse como «similar en las mismas condiciones». Lo que este ensayo mostró de verdad es que ocho sesiones salieron similares a tres. El resumen lo dice así, y este sitio lo traslada.

Segundo, no hay control sin tratar. Se trataron las dos manos. Así que este ensayo es una comparación entre dos métodos. Difiere de la primera entrada.

Tercero, las desviaciones estándar son amplias. 49,09 ± 19,18%. Es decir, el rango de resultados entre personas fue ancho. Mirar solo la media esconde ese rango.

Cuarto, la separación en pérdida transepidérmica de agua es interesante. Bajó con plasma y subió con láser. Pero eso es una medida del estado de la barrera cutánea, no una afirmación de que las arrugas mejoraran. Está en otro eje.

Quinto, 25 personas, un ensayo. Y el dorso de la mano. No se pueden llevar de aquí resultados faciales.

Sexto, el resumen no nombra financiador.

Así que esta entrada también queda en «evidencia moderada». Buenas condiciones —control propio, evaluación ciega— pero el número de sesiones no coincide, no hay grupo sin tratar y son 25 personas.