PRF: la revisión que lo enfrentó al PRP concluyó que ninguno es superior

Una revisión sistemática de 2025 en J Cosmet Dermatol. Búsqueda guiada por PRISMA en PubMed, Embase y la Wiley Library, comparando PRP y PRF inyectables en el rejuvenecimiento periorbitario. Se evaluaron las diferencias en preparación, técnica de inyección, frecuencia, resultados clínicos, efectos adversos y satisfacción.

14 estudios cumplieron los criterios.

Resultados:

• el PRF se asoció con mejoras de textura, arrugas y piel crepé
• el PRP mostró evidencia más fuerte para tratar la hiperpigmentación
• los dos tuvieron buen perfil de seguridad y alta satisfacción, con solo efectos adversos leves y transitorios informados

Y trasladamos la conclusión de los autores tal cual: la evidencia actual no respalda la superioridad de una modalidad sobre la otra.

Cómo leerlo.

Primero, esto es A frente a B. En los dos entró algo hecho con la propia sangre. Así que esta revisión no responde a «¿es el PRF mejor que no hacer nada?». Es el problema que planteamos en la página del PRP y en toda esta capa.

Segundo, no es un metaanálisis. Es una revisión sistemática que reunió 14 estudios y comparó sus preparaciones y resultados, y en el resumen no hay estimación agrupada. Por eso tampoco hay tamaño de efecto en esta página.

Tercero, mire la naturaleza de las variables. Lo que el resumen destaca incluye resultados informados por el paciente y satisfacción. Y los autores concluyen que «hacen falta ensayos aleatorizados más grandes con medidas de resultado estandarizadas y objetivas». Es decir: lo que hay ahora no es eso.

Cuarto, cómo leer el reparto «PRF para textura, PRP para pigmento». Es una tendencia observada a lo largo de 14 estudios, no una conclusión de enfrentar los dos dentro de un mismo ensayo. Puede cambiar según qué midió cada estudio.

Por eso queda en «evidencia insuficiente».

La parte de durabilidad de la misma revisión. Le damos entrada propia porque va contra el argumento de venta del PRF.

Lo informado:

• la duración de los resultados sigue sin estar clara
• las mejoras del PRF a menudo disminuían a los seis meses
• mientras que los resultados del PRP en pigmentación se mantenían en intervalos similares

La conclusión de los autores dice lo mismo: la durabilidad a largo plazo del PRF sigue siendo incierta, con mejoras que a menudo disminuyen a los seis meses.

Por qué merece leerse.

El argumento mecanístico del PRF es «liberación lenta». Sin anticoagulante se forma una malla de fibrina, y se dice que esa malla suelta los factores de crecimiento de forma gradual. Según ese relato, el PRF debería durar más que el PRP.

Lo que esta revisión registra es lo contrario. A los seis meses, el lado del PRF había disminuido mientras el del PRP —la pigmentación— aguantaba.

Este sitio mantiene mecanismo y resultado separados. Un mecanismo plausible y un resultado en personas son frases distintas, y aquí es donde los dos divergen.

Pero no lo leeremos como «el PRF dura menos que el PRP». Por dos razones.

Primera, lo comparado es distinto. Lo que disminuyó es la mejora de textura y arrugas del PRF; lo que aguantó es el resultado de pigmentación del PRP. Dos variables distintas puestas una al lado de la otra.

Segunda, es una tendencia a lo largo de 14 estudios, no una comparación directa siguiendo a las mismas personas seis meses.

Por eso queda en «evidencia inicial». La dirección está dicha con claridad, y que vaya contra el argumento de venta de este procedimiento merece registrarse.

Una cosa que llevarse al elegir: seis meses. Lo que pase después tiene que formar parte del plan.