Endermologie: hay un ensayo cuyos autores escribieron en la conclusión que no creen que sea eficaz

Un ensayo de 1999 en Plast Reconstr Surg, del Bradford Royal Infirmary, Inglaterra. El artículo se titula «Tratamiento de la celulitis: ¿mito o realidad?».

52 de 69 mujeres completaron un ensayo controlado aleatorizado de 12 semanas. Se dividieron en tres grupos, y las pacientes actuaron como sus propios controles.

• Grupo 1 (doble ciego) — crema de aminofilina en un muslo y glúteo, crema placebo en el otro. Dos veces al día.
• Grupo 2 (ciego simple) — endermologie solo en un lado. Dos veces por semana.
• Grupo 3 — endermologie en los dos lados más el mismo régimen de cremas que el grupo 1.

La evaluación fue subjetiva por la paciente, por examen clínico y por valoración fotográfica del cirujano antes y después. La valoración morfológica incluyó índice de masa corporal, perímetro del muslo en dos puntos y grosor de la grasa del muslo por ecografía.

Resultado: no existió diferencia estadística en las medidas entre piernas en ninguno de los grupos de tratamiento (prueba t pareada, p > 0,4).

Cómo leerlo.

Primero, p > 0,4. No se acercó a 0,05. No «se quedó a un pelo», sino muy lejos.

Segundo, comparó dos piernas de la misma persona. Edad, peso, dieta y actividad se anulan solos. Si hubiera habido diferencia, este diseño probablemente la habría captado.

Tercero, el grosor de la grasa se midió por ecografía. No es una puntuación a ojo. En la distinción a la que este sitio vuelve una y otra vez — medir frente a mirar — esto es medir.

Cuarto, 52 completaron. No hallar diferencia en un ensayo pequeño puede significar que no había potencia para hallarla. Pero una comparación intraindividual es mucho más sensible al mismo tamaño, y el valor de p supera 0,4.

Quinto, es de 1999. Ese es el mayor límite de esta entrada. El aparato usado fue el Endermologie ES1, y los aparatos han cambiado en 27 años. Este resultado no se puede trasladar sin más a lo que se vende ahora.

Por eso queda en «evidencia insuficiente». Pero esa etiqueta significa aquí algo algo distinto que en otras páginas: no nadie lo ha medido bien todavía, sino se midió bien y no salió diferencia. Y no hemos encontrado un ensayo de esta calidad desde entonces.

La parte de autovaloración del mismo ensayo. Y aquí trasladamos la conclusión de los autores tal cual.

El artículo presenta este resultado como «la mejor valoración subjetiva» — es decir, la más generosa de las valoraciones hechas.

• 3 de 35 piernas tratadas con aminofilina se calificaron como mejoradas en el aspecto de la celulitis
• 10 de 35 piernas tratadas con endermologie se calificaron así

Y la frase final de los autores: los autores no creen que ninguna de estas dos terapias sea eficaz para mejorar el aspecto de la celulitis.

Por qué esto lleva entrada propia.

Este sitio marca la mejoría autoinformada aparte como variable. En PRP, GHK-Cu y mesoterapia habrá visto ensayos en los que los evaluadores cegados no hallaron diferencia y los participantes sí.

Aquí ese desajuste no se produjo. No hubo diferencia en las lecturas instrumentales, y en la autovaloración fueron 10 de 35. Menos de una de cada tres.

Y las participantes sabían que habían recibido endermologie (el grupo 2 era solo ciego simple, y uno sabe cuándo le han pasado un rodillo de succión). Sabiéndolo, fueron 10 de 35.

Cuando este sitio repite que la autovaloración es una variable débil, no quiere decir que la autovaloración salga siempre generosa. Quiere decir que mide otra cosa. Y aquí ni esa variable débil se movió.

El lado de la aminofilina, para que quede. 3 de 35. La aminofilina es una xantina como la cafeína, y este sitio tiene una página propia de cafeína. Léala al lado.

Así que esta entrada también es «evidencia insuficiente».

Una última nota para cerrar la página. Este sitio también cubre esta preocupación en las páginas de criolipólisis, terapia con ondas acústicas y colagenasa. La página de contorno reúne esos sitios.