Mesoterapia: la palabra nombra una forma de inyectar, no una sustancia

Un ensayo de 2026 en el Beijing Friendship Hospital, Universidad Médica de la Capital. De media cara, prospectivo, aleatorizado, de un solo centro.

Se inscribieron 25 personas de 18 a 35 años con eritema posacné (PAE) diagnosticado clínicamente y lesiones simétricas; 23 completaron todas las sesiones.

• tres sesiones cada cuatro semanas, a lo largo de 12 semanas
• lo inyectado es ácido hialurónico no reticulado
• la variable principal es la Escala de Evaluación del Eritema por el Clínico (CEAS) en la semana 12 frente al inicio

Hay muchas variables secundarias: índice de calidad de vida en dermatología, autovaloración, análisis VISIA (áreas rojas, poros, textura), medidas instrumentales (índice de eritema, índice de melanina, hidratación, pérdida transepidérmica de agua), dermatoscopia, efectos adversos, recaída.

Resultados:

• en la semana 12 el lado de la mesoterapia tuvo puntuaciones CEAS significativamente menores que el lado control
• la satisfacción fue mayor, y las mejoras en áreas rojas, poros, textura, índice de eritema, hidratación, pérdida de agua y hallazgos dermatoscópicos fueron más marcadas
• también hubo un cambio significativo en el DLQI
• sin efectos adversos graves ni brotes de eritema, y una de las 23 personas tuvo una recaída de acné

Cómo leerlo.

Primero, y esto es lo que más importa: el resumen no dice qué recibió el lado control. Solo dice «el grupo control». Si entró suero salino, si entró una aguja sin nada, o si no se hizo nada, no podemos saberlo.

Esa diferencia cambia mucho la conclusión. Si la comparación fue contra nada, cuánto de la mejoría corresponde al ácido hialurónico y cuánto a que una aguja entrara no se puede separar. No adivinamos lo que no sabemos, así que el campo del comparador en la etiqueta dice «no indicado».

Segundo, la media cara es un buen diseño. Comparar dos lados de la misma persona anula edad, piel y hábitos. Ese es el punto fuerte de este ensayo.

Tercero, 23 personas y un solo centro.

Cuarto, la variable es una puntuación que da una persona. La CEAS la asigna un clínico, y el resumen no dice si ese evaluador estaba cegado.

Por eso queda en «evidencia inicial». Hay algo bueno en el diseño, y sin saber cuál era el control no podemos escribir más.

Un ensayo multicéntrico de 2026 en China, con el Peking Union Medical College Hospital entre otros.

156 adultos con piel sensible moderada a grave fueron aleatorizados 2:1.

• rama PPI — mesoterapia con inyección de polipéptido de placenta, tres sesiones cada 30 días, 4 mL cada una, durante 90 días
• rama control — ningún tratamiento

La variable principal era el cambio en el contenido total de hemoglobina de la piel facial, medido por un sistema de análisis 3D como indicador indirecto de inflamación cutánea.

Resultados (conjunto de análisis completo de 154: 103 PPI, 51 control):

• en el día 90 la reducción de hemoglobina fue significativamente mayor que en control — cambio medio −1705,82 ± 1808,17 frente a −756,65 ± 1493,17 (P = 0,001)
• en la GAIS, 88,9% frente a 5,9% fueron calificados de «mejorado» a «muy mejorado» (P < 0,001)
• efectos adversos 5,8% frente a 9,6% (P = 0,376), ninguno grave

Cómo leerlo.

Primero, es abierto. Participantes e investigadores saben en qué rama están. Y la rama control no recibió nada.

Con esa combinación, 88,9% frente a 5,9% en la GAIS no se puede leer tal cual. Un grupo acudió tres veces y recibió inyecciones; el otro no hizo nada. Preguntar «¿ha mejorado?» en esa situación hace que el hecho de haber sido inyectado entre en la respuesta. Es el problema que exponemos una y otra vez en PRP y en GHK-Cu.

Segundo, al menos la variable principal salió de un aparato: contenido de hemoglobina en un sistema de análisis 3D. Aunque en un diseño no cegado las condiciones de una medida instrumental (luz, ángulo, momento) también pueden derivar.

Tercero, mire la dispersión. Cambio medio −1705,82 con una desviación típica de 1808,17, mayor que la media. Los resultados variaron enormemente entre personas.

Cuarto, el patrocinador aportó el producto y la financiación: Guizhou Taibang Biological Products. El artículo indica que el patrocinador no participó en el diseño, la recogida, el análisis, la interpretación ni la redacción. Lo marcamos en la etiqueta como «financiación de la industria».

Por eso queda en «evidencia insuficiente». 156 personas en varios centros es un tamaño grande para esta capa, y un diseño abierto contra ningún tratamiento no deja que ese tamaño haga su trabajo.

Y repetimos por qué esta entrada va junto a la anterior. Los dos ensayos inyectaron sustancias distintas. Solo comparten el nombre «mesoterapia».