Criolipólisis: la más usada de todas, y no encontramos ningún ensayo frente a no hacer nada

Un ensayo de 2023 en Alemania. Los autores lo describen como el primer ensayo prospectivo, controlado, con investigador ciego y de medio cuerpo sobre si el calentamiento poscriolipólisis aumenta la eficacia.

• Una sesión de criolipólisis en el abdomen inferior de 25 sujetos
• Un lado elegido al azar de la zona tratada se calentó después con una compresa de barro
• Durante 12 semanas: fotografías, grosor de la capa grasa (ecografía, calibre, perímetro abdominal), satisfacción y efectos secundarios

Los resultados se separaron en dos direcciones.

En efectos secundarios — edema, eritema e hipoestesia desaparecieron casi por completo en el lado calentado y permanecieron en el no calentado.

En eficacia — la reducción ecográfica de grasa a las 12 semanas fue significativamente menor en el lado calentado.

• Calentado: 9,6%
• No calentado: 14,1%
• P = ,0003

La satisfacción global fue alta: 9,2 sobre 10.

Qué dice este resultado, con precisión.

Lo establecido es que calentar recorta el efecto. Como la caída de los efectos secundarios y la de la eficacia se movieron juntas, queda abierta la posibilidad de que los efectos secundarios estén enredados con el efecto — lo estarían si la respuesta inflamatoria forma parte de cómo se eliminan los adipocitos.

Lo que no está establecido es el punto siguiente.

En el ensayo anterior, ambas zonas recibieron criolipólisis. Lo aleatorizado fue solo si se calentaban después.

Así que no hay una zona control sin tratar.

Por qué importa: a lo largo de 12 semanas, la capa grasa del abdomen inferior de una persona se mueve sin procedimiento alguno — peso, dieta, estación y actividad entran todos. Y además el grosor de la capa grasa medido por ecografía varía con la presión con que se apoya la sonda.

Así que el 14,1% no puede leerse como «el procedimiento redujo la grasa un 14,1%». Significa que la zona tratada estaba así de más fina 12 semanas después.

No encontramos ningún ensayo aleatorizado que compare la criolipólisis con un procedimiento simulado o con no tratar.

Con precisión: esto no es «no funciona». Un ensayo que se hizo y salió negativo y un ensayo que no pudimos encontrar son cosas distintas.

Pero en toda la capa de procedimientos del sitio, los resultados han diferido entre los sitios que tenían control inerte y los que no. En PRP, los evaluadores ciegos no lo distinguieron del suero salino; en IPL y ácido desoxicólico, el tratamiento superó a su control. Lo relevante es que no se podía saber de antemano.

Y fueron 25 personas y una sola sesión. En la práctica la gente suele hacerse varias.

Una revisión de 2023 reunió específicamente los efectos adversos de la criolipólisis. Buscó en PubMed sin restringir el diseño: ensayos aleatorizados, cohortes prospectivas, series de casos, casos clínicos y revisiones.

La conclusión de los autores, tal cual:

Desde su aprobación por la FDA en 2010, nuestra comprensión de los riesgos y complicaciones potenciales asociados a la criolipólisis ha crecido notablemente, y ha mostrado que el procedimiento puede no ser tan inocuo como se pensó en su día.

Añaden que hacen falta vigilancia poscomercialización continuada y documentación de los casos de efectos adversos para entender los riesgos reales.

Por qué queda fuera de la escala de fuerza de la evidencia, como «dato de procedimiento». No es una afirmación de eficacia, ni un ensayo clínico que hayamos calificado nosotros. Es lo que reporta la literatura.

Pero la frase da contexto a los dos puntos anteriores. Evidencia fina del lado de la eficacia mientras el lado del riesgo sigue ensanchándose: ahí es donde está hoy este procedimiento.

Los autores señalan además que «criolipólisis» y «CoolSculpting» se usan a menudo de forma intercambiable, lo que dificulta interpretar los efectos adversos cuando aparatos y protocolos distintos comparten un nombre. La página de exosomas recoge un problema del mismo carácter: cuando una palabra no designa lo mismo, los resultados no pueden agruparse.