Cremas antiestrías: el ensayo mayor falló en su objetivo principal — y luego un subgrupo difirió

Una revisión Cochrane de 2000, cuyo objetivo era valorar los efectos de los tratamientos tópicos para prevenir la aparición de estrías.

• Buscó en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto y en CENTRAL
• Fecha de la última búsqueda: abril de 1999
• Criterios de selección: ensayos aleatorizados que compararan cremas activas con placebo en embarazadas
• Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad y extrajeron los datos

El resultado.

Se incluyó un estudio con 100 mujeres. Comparado con placebo, el tratamiento con una crema que contenía extracto de Centella asiatica, alfa tocoferol e hidrolizados de colágeno-elastina se asoció a que menos mujeres desarrollaran estrías.

Lo que hay que mirar en este punto no es el resultado, sino el denominador.

Una revisión Cochrane reúne todos los ensayos aleatorizados de un campo. Y en este tema cumplió los criterios un solo ensayo. Compárelo con la página de fototerapia LED de este sitio, donde Cochrane reunió 71.

Y la última búsqueda fue de abril de 1999. Material de hace más de 25 años. Consta una actualización en 2012, pero lo que verificamos en la fuente es esta versión.

Mire otra vez qué llevaba la crema. Extracto de Centella asiatica, alfa tocoferol, hidrolizados de colágeno-elastina — tres cosas. El resultado pertenece a esa combinación, no a ninguna de ellas por separado. La página de ácido ferúlico recoge un problema de la misma forma.

Por eso este punto queda en «moderada». Es un ensayo aleatorizado con placebo revisado por Cochrane, pero es un ensayo, de 100 mujeres, de un producto combinado.

Un ensayo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo realizado en España entre noviembre de 2009 y abril de 2011.

• Grupo tratado: crema hidratante con hidroxiprolisilano-C, aceite de rosa mosqueta, triterpenos de Centella asiatica y vitamina E
• Grupo control: la misma crema sin los principios activos

El diseño es bueno. Usar como comparador la base a la que solo se le han quitado los activos es la condición que buscamos una y otra vez en este sitio: el hueco del que escribimos en las páginas de EGCG y l-carnitina, donde no había brazo con la base sola, aquí está cubierto.

Y el objetivo principal salió así.

• Incidencia global de estrías durante el embarazo: 33,3% control, 37,6% tratadas — no significativo

El lado de la crema fue numéricamente más alto. Como la diferencia no es significativa, no debe leerse como «la crema provocó más estrías», pero tampoco puede leerse como «las redujo».

Entonces aparecieron otros resultados.

• Gravedad de las estrías previas: aumentó significativamente en el grupo control (17,8%, P = ,001) y no significativamente en el tratado (6,3%)
• Entre las mujeres que desarrollaron estrías nuevas, la diferencia de gravedad (de basal a máxima): control 0,47, tratadas 0,14, P = ,031
• Entre las mujeres sin estrías previas, la incidencia fue del 5,6% en tratadas frente al 35% en control, P = ,031

Esa última línea es la que más destaca. 35% frente a 5,6% es una diferencia grande.

Pero ¿cómo debe leerse?

Es un análisis de subgrupos. No hubo diferencia en el ensayo entero, y apareció una en una porción de las participantes.

Los resultados por subgrupos exigen cautela porque hay muchas formas de trocear. Por edad, por ganancia de peso, por antecedentes familiares, por si había estrías previas — cuantas más veces se trocea, más sube la probabilidad de que en alguno salga una diferencia significativa por azar.

Si este subgrupo estaba especificado de antemano no está en el resumen. Un subgrupo preespecificado y otro hallado tras ver los resultados pesan de forma completamente distinta.

Por eso este punto figura como «no establecido». Lo que no está establecido es si la crema reduce la incidencia de estrías. El objetivo principal no lo mostró, y un resultado de subgrupo no puede sostener la conclusión por sí solo.

También hay que anotar algo que el ensayo hizo bien. El resultado principal fue negativo, y lo pusieron al principio del resumen. Podrían haberlo enterrado y encabezar con el subgrupo.

Los dos ensayos anteriores tratan de evitar que se formen estrías en embarazadas. Ninguno trata de atenuar marcas ya existentes.

Por qué importa la distinción.

Una estría es un desgarro en la dermis. Como expone la página de estrías, no es un problema del estrato córneo ni del pigmento, sino de estructura rota. Que una crema tópica atraviese el estrato córneo y vuelva a unir esa estructura rota es una afirmación de un nivel completamente distinto al de la prevención.

Para esta página no verificamos ningún ensayo aleatorizado con placebo de una crema aplicada sobre estrías ya existentes.

De ese lado, lo que verificamos en la fuente son procedimientos.

• Láser vascular y carboxiterapia — empataron entre sí en las estrías rojas
• Ninguno tiene un ensayo frente a no hacer nada

También hay que dejar abierta la aportación de la hidratación misma. Aplicar crema en un vientre embarazado viene con masaje. En los ensayos anteriores el grupo control aplicó la misma crema (menos los activos) del mismo modo, así que esa aportación recayó por igual en ambos lados — el diseño manejó bien ese punto.

Separando lo establecido de lo que no lo está:

• En el único ensayo que incluyó Cochrane, una crema de tres ingredientes superó al placebo — establecido
• En el ensayo de 2013 no hubo diferencia en la incidencia global — establecido
• Hubo diferencia entre las mujeres sin estrías previas — establecido, pero como subgrupo
• A qué ingrediente pertenece — no establecido
• Si aplicarla sobre marcas existentes las atenúa — no establecido