Ingredient Beauty BenefitsVía · Con aparato
Fototerapia LED: 71 ensayos aleatorizados, y la conclusión de Cochrane es «sin efectos clínicamente significativos»
Una revisión Cochrane de 2018 reunió 71 ensayos controlados aleatorizados (4.211 participantes) de tratamientos con luz para el acné. El tamaño muestral mediano era de 31. La terapia fotodinámica mostró poca o ninguna diferencia frente a placebo, y la luz amarilla, el infrarrojo, las micropartículas de oro y el láser de colorante pulsado como añadido no mostraron efectos clínicamente significativos. Un ensayo con control simulado dentro de ese conjunto, sin embargo, fue positivo.
Última comprobación 18 sept 2026
La fototerapia LED consiste en iluminar la piel con longitudes de onda concretas. Para el acné la combinación habitual es azul (unos 415 a 470 nm) y roja (unos 630 a 660 nm). El fundamento que suele darse es que la luz azul la absorben las porfirinas producidas por las bacterias del acné y las mata, mientras la roja calma la inflamación.
Esta página tiene la mayor brecha del sitio entre número de ensayos y conclusión.
Hay 71 ensayos controlados aleatorizados. Más que para cualquier ingrediente o procedimiento del sitio. La cisteamina tenía siete; la mayoría de las páginas de procedimientos tienen uno o dos.
Y la revisión Cochrane que reunió esos 71 concluye que hacen falta estudios cuidadosamente planificados.
Muchos artículos no es lo mismo que evidencia sólida. Esta página lo demuestra mejor que ninguna. Abajo explicamos por qué ocurre.
No es un cosmético que se aplique. Pero, a diferencia de casi todos los procedimientos de aquí, se venden dispositivos domésticos, y el ensayo del segundo punto usó precisamente un aparato de uso doméstico.
Lo que está establecido
Reúnes 71 ensayos y la mayoría no se distinguía del placebo
Revisión Cochrane de 2018. Buscó en el Registro Especializado de Piel de Cochrane, CENTRAL, MEDLINE, Embase, LILACS e ISI Web of Science, además de literatura gris (hasta septiembre de 2015). La calidad de la evidencia se evaluó con GRADE.
Se incluyeron 71 ensayos controlados aleatorizados con 4.211 participantes.
La primera cifra a mirar no es ni 71 ni 4.211.
El tamaño muestral mediano era de 31.
Es decir, la mitad de los 71 ensayos tenía 31 participantes o menos. El total de 4.211 parece grande, pero son 71 ensayos muy pequeños sumados. Es el mismo problema que escribimos en la página de cisteamina: muchos ensayos pequeños no son varios grandes.
Y los resultados.
- Terapia fotodinámica con ALA al 20%, activada con luz azul, frente a vehículo más luz azul: poca o ninguna diferencia de efectividad en la valoración de mejora hecha por los propios participantes (266 personas, calidad de la evidencia baja)
- Terapia fotodinámica con MAL, activada con luz roja, frente a crema placebo con luz roja: agrupando tres estudios, un efecto similar en los cambios del recuento de lesiones (360 personas, calidad moderada)
- Luz amarilla frente a placebo o ningún tratamiento, infrarrojo frente a ningún tratamiento, suspensión de micropartículas de oro frente a vehículo y clindamicina/peróxido de benzoilo más láser de colorante pulsado frente a clindamicina/peróxido de benzoilo solo — ninguno mostró efectos clínicamente significativos
Un estudio de comparación de concentraciones (180 personas) sí halló que el ALA al 20% no era más eficaz que al 15%, pero sí mejor que al 10% y al 5%.
La notificación de efectos adversos fue inadecuada. La cicatrización se notificó como ausente, y las ampollas solo en los estudios de luz pulsada intensa, infrarrojo y terapia fotodinámica. La calidad de la evidencia ahí era muy baja.
Conclusión de los autores: hacen falta estudios cuidadosamente planificados, con medidas de resultado estandarizadas y tratamientos habituales del acné como comparadores.
Mire otra vez esa última cláusula. «Tratamientos habituales del acné como comparadores» significa que los ensayos hechos hasta ahora no se han medido contra tratamientos que ya se sabe que funcionan. Este sitio tiene páginas de peróxido de benzoilo y adapaleno, y la evidencia allí es mucho más firme.
- Ensayo controlado aleatorizado en personas (71) · 4,211 participantes · Comparado con no se indica en el resumen · Financiación financiación pública · Medida eventos clínicos (cánceres, recuento de lesiones) PMID 28338214
Y sin embargo un ensayo coreano contra un aparato simulado fue positivo
Cerrar esta página después del punto anterior sería ver solo la mitad. Entre esos 71 ensayos hay uno bien diseñado y con resultado positivo.
Un ensayo de 2013 en Seúl. Treinta y cinco pacientes con acné leve a moderado se asignaron al azar a dos grupos.
- Tratamiento: un aparato LED de uso doméstico que emitía luz azul de 420 nm y roja de 660 nm sobre frente y mejillas, dos veces al día durante 2,5 minutos cada vez, durante cuatro semanas
- Control: un aparato simulado (sham)
Lo que importa es el control simulado. En la capa de procedimientos de este sitio, los ensayos con control inerte hasta ahora son IPL, PRP y ácido desoxicólico. Un simulado mantiene idéntica la sensación de estar usando un aparato y quita solo la luz.
En la visita final a las 12 semanas:
- Lesiones inflamatorias, un 77% menos
- Lesiones no inflamatorias, un 54% menos
- No se observó cambio significativo en el grupo control
- No se notificaron reacciones adversas graves
77% es una cifra grande, y que el grupo control no se moviera la respalda.
Pero hay que adjuntar una condición a cómo se lee el resumen.
Lo que el resumen informa es el cambio dentro de cada grupo: el de tratamiento bajó significativamente y el control no cambió de forma significativa. No hay en el resumen ningún estadístico que compare directamente ambos grupos entre sí.
No son lo mismo. «A cambió significativamente y B no» no significa automáticamente «A fue significativamente mejor que B». Es una distinción que los estadísticos señalan a menudo, y que muerde más en ensayos pequeños como uno de 35 personas.
Y son 35 personas, justo en la mediana de 31 del punto anterior.
De ahí «evidencia inicial» para este punto. El diseño es bueno, el tamaño pequeño, y la comparación entre grupos no puede comprobarse desde el resumen.
- Ensayo controlado aleatorizado en personas · 35 participantes · 12 semanas · Comparado con vehículo (la misma fórmula sin el activo) · Financiación no declarada · Medida eventos clínicos (cánceres, recuento de lesiones) PMID 23278295
También se vieron cambios en el tejido
Histología del mismo ensayo de 2013. No es un estudio nuevo.
Observado en el grupo de tratamiento:
- Reducción de la producción de sebo
- Atenuación de la infiltración por células inflamatorias
- Disminución del tamaño de la glándula sebácea
- Menor intensidad de inmunotinción para interleucina-8, interleucina-1α, metaloproteinasa de matriz-9, receptor tipo toll-2, factor nuclear-κB, receptor del factor de crecimiento similar a insulina-1 y proteína de unión al elemento de respuesta a esteroles-1
- La expresión de ARN mensajero de SREBP-1c también disminuyó
Los autores dijeron que los resultados experimentales se correlacionaban bien con los clínicos.
Por qué la biopsia es valiosa en esta capa. A diferencia de las puntuaciones fotográficas o las autoevaluaciones, la histología mira qué cambió realmente dentro de la piel. Queda poco espacio para la expectativa o la iluminación.
La disminución del tamaño de la glándula sebácea significa algo en acné. La producción de sebo es uno de los puntos de partida del acné, y coincide con donde actúan fármacos como el adapaleno y el peróxido de benzoilo.
Quedan dos cautelas.
El resumen no dice a cuántas personas se les hizo biopsia. No habrán sido las 35: una biopsia retira un trozo de piel, así que los ensayos la hacen en un subgrupo. Hay que leerlo sin saber a cuántas personas representa.
Y que se muevan varios marcadores moleculares no es en sí un beneficio clínico. Hicimos la misma distinción en las páginas de exosomas y PLLA. Lo que cambió en el tejido y lo que se ve en el espejo son preguntas distintas.
Este punto refuerza al anterior; no lo sustituye.
- Ensayo controlado aleatorizado en personas · 35 participantes · 12 semanas · Comparado con vehículo (la misma fórmula sin el activo) · Financiación no declarada · Medida hallazgos de biopsia PMID 23278295
Riesgos conocidos
- En palabras de la revisión Cochrane, «la mayoría de los estudios notificaron efectos adversos, pero de forma inadecuada». Los datos de seguridad en este campo son débiles.
- La cicatrización se notificó como ausente.
- Las ampollas se notificaron en los estudios de luz pulsada intensa, infrarrojo y terapia fotodinámica: modalidades con más energía que el propio LED. La calidad de la evidencia ahí es muy baja.
- La terapia fotodinámica aplica un fotosensibilizante antes de la luz, así que sus riesgos difieren de los del LED solo. Se agrupan como «terapia lumínica» pero son procedimientos distintos.
- Se necesita protección ocular. Es luz intensa cerca del rostro.
- Si toma medicación fotosensibilizante, dígalo antes del procedimiento.
Lo que no está establecido
- Faltan datos que lo comparen con los tratamientos habituales del acné. Los autores de Cochrane señalaron esa laguna ellos mismos. No encontramos nada que permita decir si supera al peróxido de benzoilo o al adapaleno.
- Qué longitud de onda, qué intensidad, cuántos minutos y cuántas sesiones: no hay estándar. Que los 71 ensayos usaran cada uno sus propios parámetros es parte de por qué los resultados no pueden combinarse.
- No encontramos comparación establecida entre aparatos domésticos y de clínica.
- Cuánto dura el efecto no está establecido.
- Para usos distintos del acné (arrugas, rojez, cicatrización de heridas) todavía no hemos verificado un ensayo aleatorizado en su fuente.
- Todavía no hemos abierto la clasificación coreana original del producto sanitario, así que queda «en verificación».
Si conviene hacérselo es algo que se decide con un médico.
En qué se apoya este artículo
- PubMed — 미국 국립의학도서관 문헌 데이터베이스National Library of Medicine · Fecha de comprobación 2026-09-16