Láser vascular: un metaanálisis de 25 ensayos aleatorizados puso otro aparato por encima

Un ensayo controlado aleatorizado, simple ciego, de 2022 en la Universidad Yonsei, en 27 pacientes con diagnóstico clínico de rosácea.

• Los dos lados de cada rostro se asignaron al azar
• Un lado: láser de alejandrita de pulso largo más Nd:YAG de baja fluencia
• El otro: PDL
• Cuatro tratamientos a intervalos mensuales
• En cada visita se midió el índice de eritema (IE) con sistemas de análisis cutáneo, y dos dermatólogos independientes puntuaron fotografías en una escala de cinco puntos

Un mes después del cuarto tratamiento (visita 5):

• Lado alejandrita: 366,5 → 295,8 (P < ,001)
• Lado PDL: 369,0 → 302,7 (P < ,001)

Tres meses después del cuarto tratamiento (visita 6):

• Lado alejandrita: 360,3 → 282,0 (P < ,001)
• Lado PDL: 364,3 → 281,6 (P < ,001)

Ambos lados mejoraron significativamente, y la mejora se mantuvo a los tres meses.

Pero al comparar los dos lados entre sí, no hubo diferencia.

• Reducción porcentual del IE en la visita 5: alejandrita 18,7%, PDL 16,4% (P = ,501)
• En la visita 6: alejandrita 21,7%, PDL 21,9% (P = ,943)
• La puntuación de los médicos y la satisfacción del paciente fueron comparables entre ambos lados
• No hubo efectos adversos graves en ninguno

Si ha venido leyendo este sitio, la forma de esa conclusión le resultará familiar. Como expone la página de relleno de ácido hialurónico, casi todos los ensayos aleatorizados de medicina estética son aparato A frente a aparato B y terminan en «sin diferencia».

Hay algo que ese diseño no puede responder. Si ambos lados mejoraron por los láseres, o porque la rosácea misma sube y baja a lo largo de cuatro meses: sin un lado sin tratar, las dos cosas no se separan.

La rosácea es por naturaleza una condición que va y viene. Eso hace que aquí la distinción importe más, no menos.

Anótese también que fueron 27 personas. La conclusión de los autores fue que la alejandrita podría ser una alternativa por la ventaja práctica de que no requiere consumibles, no una afirmación de que funcione mejor.

Un metaanálisis en red de 2026. Buscó en MEDLINE, CENTRAL y Web of Science ensayos controlados aleatorizados de láseres y dispositivos basados en energía en rosácea, con búsquedas adicionales de ensayos en marcha. Veinticinco se incluyeron en el análisis cualitativo, y subconjuntos alimentaron los metaanálisis en red.

Brevemente, qué es un metaanálisis en red. Un metaanálisis ordinario agrupa solo ensayos que compararon A con B directamente. Uno en red enlaza ensayos de A contra B y de B contra C para estimar A contra C de forma indirecta. Su fuerza es que puede alinear aparatos que nunca se han enfrentado; su debilidad es que la estimación depende de la calidad de los enlaces.

Los resultados.

• La radiofrecuencia con microagujas fue más eficaz que el PDL en satisfacción del paciente (diferencia de medias −1,32; IC 95% −1,89 a −0,76) y en eritema (diferencia de medias −1,44; IC 95% −1,96 a −0,91)
• La oximetazolina combinada con PDL pareció superior para la telangiectasia (diferencia de medias −0,58; IC 95% −1,03 a −0,14)
• Los efectos adversos y las tasas de abandono fueron comparables entre tratamientos

Ninguno de los intervalos de confianza cruza el cero, así que estadísticamente son diferencias claras.

Cómo leerlo.

El PDL es el aparato que primero viene a la mente para la rojez facial, en Corea y fuera de ella. Y sin embargo, al reunir y alinear los ensayos aleatorizados de este campo, otro dispositivo quedó por encima.

Ese otro dispositivo ya tiene página aquí: radiofrecuencia con microagujas. Construimos esa página alrededor de cicatrices y elasticidad; que también diera este resultado en rosácea es algo que hemos verificado solo ahora.

Pero una clasificación no es una recomendación. La oximetazolina es un fármaco tópico, y su combinación con PDL salió por delante para la telangiectasia. La respuesta se bifurca según qué persiga: rojez, vasos visibles o satisfacción.

Y el punto siguiente es la condición que se adjunta a toda esta clasificación.

Antes de tomar la clasificación anterior al pie de la letra, lea lo que el mismo artículo escribió sobre su propio material.

Las palabras de los autores:

• La mayoría de los estudios mostraba riesgo de sesgo poco claro o alto.
• Se observó un ligero sesgo de publicación.

Qué significa cada cosa.

Riesgo de sesgo alto quiere decir que asuntos como si la aleatorización se hizo bien, si los evaluadores estaban ciegos y cómo se trataron los abandonos quedaron poco claros o mal resueltos. No significa que los resultados sean falsos; significa que hay margen para que hayan salido mejores que la realidad.

El sesgo de publicación es más directo: la tendencia a que los ensayos que no encuentran efecto se queden en el cajón en lugar de publicarse. Donde eso ocurre, una clasificación construida solo con lo publicado es más optimista que el conjunto.

Hay una razón para que hiciéramos de esto un punto aparte.

El metaanálisis está alto en la escalera de la evidencia. «Metaanálisis en red de 25 ensayos aleatorizados» suena con peso, y lo tiene. Pero un metaanálisis no puede ser mejor que los ensayos que reúne. Agrupe 25 ensayos débiles y obtendrá una conclusión débil.

Los autores lo dejaron escrito, y nosotros escribimos su frase del mismo tamaño que la clasificación.

Por eso este punto es «no establecido». Lo que no está establecido es «qué aparato es el mejor». Lo que mostraron los dos puntos anteriores es que varios dispositivos bajaron el índice de eritema, y más allá de eso los datos del campo todavía no aguantan el peso.

Una última cosa: todos los ensayos anteriores fueron en rosácea. Para otras indicaciones, como cicatrices o manchas en vino de Oporto, esta página no tiene nada que hayamos verificado aún en su fuente.