病灶内博来霉素：数字是好的，而两项试验都是开放标签

两项随机试验，分别刊于Int J Dermatol（2026）与Indian Dermatol Online J（2026）。 两项都在印度完成，而且两项都是开放标签。

第一 — 与曲安奈德相比（136人）

136名临床诊断为瘢痕疙瘩的患者被随机分到博来霉素（68人） 或曲安奈德（68人）。 每4周一次、共四次注射，并在最后一次注射的2个月后随访。评估使用温哥华疤痕量表（VSS）。

• VSS的平均下降率 — 博来霉素72.02%，曲安奈德58.10%（p < 0.00001）
• 改善达到75%以上的比例 — 36.8%（68人中25人）对14.7%（68人中10人）（p = 0.0027）
• 血管分布、柔软度与高度也都显著偏向博来霉素，平均高度为0.8mm对1.9mm（p = 0.003）
• 表面积的下降在两组之间相当（p = 0.850）
• 作者的结论 — 两种治疗都有显著改善，但博来霉素更优。还需要更大、多中心、设盲、随访更长的研究 — 并要包括复发率

第二 — 与冷冻治疗相比（52人）

未接受过治疗的成人局部瘢痕疙瘩被按1比1分到喷雾冷冻治疗或病灶内博来霉素（每组26人），每4周一次、共六次随访。感染或有溃疡的瘢痕疙瘩被排除。

• 厚度的下降在博来霉素组显著更大（P < 0.001）
• VSS在两组都从首次随访起显著下降，而从第三次随访（12周）起，博来霉素组显著更低
• POSAS的观察者评分也在博来霉素组显著更低

下面是读法。

第一，两项都是开放标签。 这是本条里最重要的事。VSS与POSAS都是由人用眼睛给出的评分， 而那个人知道患者属于哪一组。在终点就是外观的地方，这不是小问题。

而且本站自己那一栏的名称与这个事实相冲突。 「终点」那一栏的说明是盲法评估者的评分。 这两项试验并没有设盲。 本站目前还没有更合适的取值，所以仍记作「评分」，并把这个错位写在这里。

第二，对照不是安慰剂，而是另一种治疗。 两项都是活性对照。所以它们支撑的句子不是「它有效」，而是「它比那两者好」。 不过在瘢痕疙瘩上，那两者本来就在使用，所以这是更接近真实选择的比较。

第三，表面积是相当的。 p = 0.850。高度与柔软度分出了差别，面积没有。 我们不只写好看的那一面。

第四，没有看复发。 第一项试验的随访是在最后一次注射的2个月后，而作者自己要求做包含复发率的更长研究。 在瘢痕疙瘩上，复发不是次要的问题 — 病灶内5-氟尿嘧啶页面上有同样的句子。

第五，两项试验都来自同一个国家。 考虑到瘢痕疙瘩的患病率随肤色而不同，这是一把双刃剑 — 来自瘢痕疙瘩更常见的那一侧，是长处；只有一个国家，是空白。

第六，它与本站另一页相冲突。 5-FU页面引用的那项24试验网状荟萃分析，把博来霉素单用记为「中等、没有统计学上的优越性」。 上面两项更晚，而且是头对头。哪一边对，用这些资料分不出来。 荟萃分析含有间接比较，而这两项没有设盲。它们的弱点并不相同。

所以它落在「证据中等」。 没有设盲的外观评分，撑不到更高。

同一项136人试验报告的不良作用。 这一条之所以单独成立，是因为那些数字与疗效的数字方向相反。

• 博来霉素那一侧 — 疼痛74%（50人）、色素沉着26%（18人）
• 曲安奈德那一侧 — 皮肤变薄24%（16人）、毛细血管显露22%（15人）

下面是读法。

第一，疼痛是74%。 四个人里有三个。这是本站的项目页面中，疼痛那一栏必须写得最高的地方。

第二，色素沉着在肤色较深时更明显。 而这与瘢痕疙瘩更常见的那一侧重叠。那个26%必须放在这个语境里读。

第三，曲安奈德那一侧的不良作用种类不同。 皮肤变薄与血管显露是难以回头的变化。 疼痛会过去，变薄的皮肤会留下。同样的24%与26%，不能按同样的分量来读。

第四，于是这个比较的性质就定了。 不是「哪个更好」，而是「你能接受哪一种不良作用」。 那个判断取决于疤痕的位置、肤色，以及您本人更忌讳哪一样。这是要在诊疗中谈的事。

第五，这个终点把本人说的与被观察到的混在一起。 疼痛由本人报告，而色素与皮肤厚度是被观察的。这种情况下，本站把它记在自我报告那一侧 — 往弱的一边写，是规则。

所以它落在「证据中等」。 而这一条之所以必须与上面那一条同样大小，是因为只展示疗效、把不良作用埋在下面，本身就是一个偏向一侧的页面。