病灶内5-氟尿嘧啶：联合用是第一名，单用则并不占优

2024年刊于Skin Health Dis的一项随机双盲试验，以及2026年刊于Aesthet Surg J的一项网状荟萃分析。

先说那项66人的试验。

66例瘢痕疙瘩与增生性疤痕被随机分为两组。平行分组、双盲， 在尼泊尔的一家医院完成。

• A组 — 单用曲安奈德注射
• B组 — 曲安奈德与5-氟尿嘧啶的联合注射
• 每两周注射一次直到第10周，并在第12周做最终评估

结果如下。

• 两组的所有指标在每一次随访时都有改善
• 高度减少50%以上的比例、温哥华疤痕量表（VSS）与POSAS评分的下降，以及患者与观察者双方报告的「好到非常好」的主观改善 — 全都在联合组显著大于激素单用组
• 起效更快，而并发症在联合组更少
• 论文的局限 — 单中心、没有长期随访，而且无法评估复发

接着是网状荟萃分析。

检索截至2025年5月，它以频率学派随机效应网状荟萃分析汇集了比较两种以上病灶内治疗的24项随机试验， 并把直接比较与间接比较一并纳入。

• 曲安奈德与5-FU的联合，在疗效与抑制复发上取得了最为一致的改善
• A型肉毒毒素在治疗反应上排第一，但并未显著降低复发风险
• 维拉帕米的疗效显著低于曲安奈德
• 博来霉素与5-FU的单药治疗结果属中等，没有统计学上的优越性
• 作者的结论 — 它支持考虑联合方案，并强调还需要采用标准化终点、设计良好的头对头试验
• 论文自己写明的证据等级 — 3（治疗性）

下面是读法。

第一，对照不是安慰剂，而是另一种治疗。 那项66人试验的比较对象是激素单用。 本站把它记为「活性对照」。 因为不是安慰剂对照，这项试验支撑的句子不是「它有效」，而是「比只用激素要好」。

不过在这里，这种设计反而更有用。 在瘢痕疙瘩上，激素单用本来就在使用。患者实际面对的选择，是「要不要再加上5-FU」。

第二，要写明并发症更少。 人们容易以为多加一种药，不良作用就会增多。在这项试验里是反过来的。 一种解释是激素的用量可以减少，但摘要没有写出这个理由。我们不去编造。

第三，无法评估复发。 论文在局限里自己写了。 而在瘢痕疙瘩上，复发不是次要的问题。 第12周平了，与一年之后还平着，是两回事。

第四，写一下网状荟萃分析的性质。 它汇集了24项试验，但里面含有间接比较。 若有比较A与B的试验、比较B与C的试验，就去推算A与C的排序。这比直接的头对头试验要弱。 所以论文自己写明证据等级3， 并写道还需要采用标准化终点的头对头试验。

第五，它限定在英文文献。 那项分析只纳入以英文发表的研究。 考虑到瘢痕疙瘩的患病率随肤色而不同，这个限制并不小。

第六，只有66人，而且是单中心。

所以它落在「证据中等」。 这个标识是关于联合用的。 关于单用的内容，另写在下面。

这是同一项2026年网状荟萃分析的结果之一。 也是这一条必须在本页上单独成立的理由。

那项分析写下的句子是：博来霉素与5-氟尿嘧啶的单药治疗结果属中等，没有统计学上的优越性。

下面是读法。

第一，这不是「它没有效果」。 写的是结果属中等。 只是没有达到可以在统计上宣称优越的位置。本站把这两者写成不同的句子。

第二，于是这个项目的位置就定下来了。 上面那一条里的联合排第一，这一条里的单用并不占优。同一个药，用法不同，位置就不同。 本站在成分页面上反复写的「它是和什么在一起」， 在这里改变了结论。

第三，藏掉这句话，页面会显得更整齐。 只放上「联合排第一」这个结果、把这一条抽掉，5-FU就会读起来像单用也不错。 所以我们要写。

第四，请一并看同一项分析里的其他几行。

• A型肉毒毒素 — 反应第一，抑制复发不显著。 这与肉毒毒素页面上关于瘢痕疙瘩的那一条方向相同
• 维拉帕米 — 显著低于激素单用

第五，排序里含有间接比较。 不要把网状荟萃分析的排序当作头对头试验的结果来读。 论文自己写明证据等级为3。

所以单药治疗落在「证据不足」。 这并不否掉上面那个标识 — 两条回答的是不同的问题。