病灶内类固醇：有一项比较对象清楚的试验，而在那项试验里，单用类固醇是输的一方

2025年在印度本地治里一家三级医院进行的随机对照试验。

72名18岁以上、不限部位、此前未接受过任何处理的瘢痕疙瘩患者参加，随机分为两组。

• A组 — 病灶内三联：曲安奈德 + 5-氟尿嘧啶 + 透明质酸酶
• B组 — 病灶内单用曲安奈德

每三周一次，共四次，或直至完全变平为止。评估采用温哥华瘢痕量表，每三周一次，治疗结束后每月一次，持续三个月。

结果：

• A组 — 第三周改善0.58 ± 0.5（7.08%），至末次随访为 4.47 ± 1.29（54.55%）
• B组 — 第三周改善0.08 ± 0.28（0.95%），至末次随访为 3.08 ± 0.81（36.65%）
• 所有时间点上A组都显著更好（p < 0.05）

术后持续数小时的疼痛，A组3人、B组2人，组间无差异（p = 0.642）。研究期间无人复发。

下面写该怎么读。

我们把作者自己写下的局限性照搬过来：样本小、单中心、随访短、没有设盲，且没有患者报告的结局指标。

其中没有设盲这一点，对这个终点尤其沉重。温哥华瘢痕量表不是机器读数，而是由人用眼睛打出的分数。若评估者知道某位患者属于哪一组，那个分数就可能向期待的方向倾斜。

这与本站在PRP与皮下分离术里反复写到的是同一件事。分数由谁打出，与标识同样重要。

所以放在「初步证据」。 随机、72人，在这一层里规模不算差；但缺少设盲不允许更高。

同一项试验，同样的72人。 上一条是两组之间的比较，这一条是各组相对自身基线都有改善的那部分。

论文写道，两组在每个随访点都较基线显著改善。 单用类固醇组最终也好了36.65%。

但这项试验里没有不作处理的一组。

下面写为什么这一点重要。

瘢痕疙瘩有时会随时间自行略微变平。而疤痕试验的受试者在这段时间里通常会过得与平时不同 — 避开紫外线、减少刺激。没有对照组，这一切就全算作注射的功劳。

这是整整一层反复出现的问题。 正如PRP页面所写，医美领域的随机试验几乎全是A对B，而这种设计无法区分「两者都有效」与「两者都无效」。

不过这项操作还有一层情况。 瘢痕疙瘩并不是被期待会自愈的病变，放着不管往往还会变大。因此设一个「什么都不做」的组，本身在伦理上就很困难。 本站承认这一点，同时也不抹去当时没有对照这个事实。

所以这一条是「证据不足」。 这项试验并没有证明「打了针就会变好」。它证明到的，是「三联优于单用类固醇」为止。