硅酮疤痕产品：用得最广的治疗之一，而Cochrane所汇总的证据全部被评为「低」或「极低」

2021年的Cochrane综述。 检索至2021年4月，覆盖Cochrane伤口专业注册库、CENTRAL、Ovid MEDLINE、Ovid Embase与EBSCO CINAHL Plus，并检索了临床试验注册库以寻找在研与未发表的研究。未对语言、发表年份或研究场所设限。

纳入标准是以增生性瘢痕患者为对象、评估硅酮凝胶贴片的随机对照试验。 13项符合标准，样本量从10人到60人。

这一条是其中「贴片对不用贴片」的比较。 有7项研究、177名受试者进入该比较。

然而，其中只有2项、31名受试者（32处疤痕）报告了由专业人员评定的疤痕严重度。

结果：两组的疤痕严重度是否存在差异并不确定 — 均差 −1.83（95%置信区间 −3.77至0.12）。 Cochrane把它评为极低确定性，并写明了理由 — 因偏倚风险下调一级，因严重不精确下调两级。

请看置信区间。从−3.77到0.12。 硅酮一侧可能明显更好，也可能略差。 这个区间跨过了零。

下面写该怎么读。

第一，只有31人。 7项研究、177人进入了这个比较，而真正报告最重要终点的只有2项。做了研究与报告了结果，是两回事。

第二，我们照搬Cochrane对报告质量的描述。 许多试验方法写得不充分，以致偏倚风险无法判断。 因此Cochrane在结论中写道：无法确信大多数试验不存在偏倚风险。

第三，13项研究的临床异质性很大。 随访时长不同、疤痕部位不同。6项采用了同体对照设计，而3项设计不明，导致配对数据与聚类数据混在一起。

所以是「证据不足」。 这不是说硅酮没有效果，而是说凭这份资料，它与不作处理区分不开。

同一篇Cochrane综述。 在同样的比较（贴片对不用贴片）中，报告了疼痛的是1项研究、34名受试者。

结果：硅酮凝胶贴片可能比不作处理略微减轻疼痛 — 均差 −1.26（95%置信区间 −2.26至−0.26）。 低确定性，因偏倚风险下调一级，因不精确下调一级。

还有与压力衣的比较。1项研究、54名受试者：贴片可能比压力衣更减轻疼痛 — 均差 −1.90（95%置信区间 −2.99至−0.81），同样是低确定性。

下面写为什么把这一条与上一条评为不同等级。

置信区间没有跨过零。 从−2.26到−0.26，两端都在硅酮一侧。请把它与上面的−3.77到0.12并排看。同一篇综述、同一个比较，却因终点不同而区间不同。

不过疼痛是由本人回答的数值。 而这些试验中受试者是否设盲，摘要并未说明。 身上贴着贴片，本人是知道的。所以本站在标识上把这个终点标为「受试者自评的改善」。

而且只有34人。

所以放在「初步证据」。 方向一致，规模很小。

写一处这一条读起来很实用的地方。 隆起的疤痕会痒、会疼。让这些症状减轻，与改变疤痕的形状是两种不同的好处，而在这篇综述里，关于症状的区间比关于形状的更干净。

同一篇Cochrane综述。 该综述把硅酮贴片与十样东西作了比较 — 不用贴片、压力衣、硅酮凝胶、外用洋葱提取物、聚氨酯、丙二醇与羟乙基纤维素贴片、曲安奈德注射、脉冲染料激光、强脉冲光，以及一种硅酮凝胶敷贴。

这一条是与洋葱提取物的比较。 纳入1项研究、32名受试者。

结果：硅酮贴片可能比外用洋葱提取物略微降低疤痕严重度 — 均差 −1.30（95%置信区间 −2.58至−0.02），低确定性。

本站为什么要把这个数字单独写出来。

洋葱提取物是疤痕产品的代表性成分之一。而这个比较是我们找到的唯一一次正面对决。 结果是：硅酮一侧胜出，胜出的幅度很小，而置信区间的一端是−0.02 — 几乎贴到零。

其余的比较也一并写出。

• 与硅酮凝胶比较 — 1项32人，是否存在差异不清楚（均差0.40，95%CI −0.88至1.68，极低确定性）。贴片与凝胶之间没有分出高下。
• 与聚氨酯比较 — 1项60人，不清楚（均差0.50，95%CI −2.96至3.96）
• 与丙二醇、羟乙基纤维素贴片比较 — 1项38人，在疼痛上不确定
• 与硅酮凝胶敷贴比较 — 1项60人，在疼痛上不清楚
• 与曲安奈德注射、脉冲染料激光、强脉冲光比较 — 没有可供报告的数据

请把最后一行再读一遍。与病灶内类固醇注射的比较已被纳入综述，却因报告的数据不足而无法分析。

所以放在「初步证据」。 置信区间没有跨过零，但只有32人，且确定性为低。

2026年刊于Eur J Dermatol的系统综述与荟萃分析。 这次讲的是外涂的硅酮凝胶，而不是贴片。

按PRISMA检索了Ovid MEDLINE、Embase、CINAHL与Cochrane Library，35篇纳入系统综述，20篇进入荟萃分析。 只纳入随机对照试验，并把硅酮凝胶与安慰剂、不作处理、硅酮凝胶贴片，以及其他常用治疗作比较。

它的基础比上面那篇Cochrane更大：35篇，且只收随机试验。

但摘要没有给出结果数值。

摘要写的是：通过这篇综述给出硅酮凝胶相对不同对照的疗效、整理已报告的不良反应、指出当前知识的空白，并为未来研究提供基础。 以及虽然硅酮凝胶被广泛公认为主要的非侵入性治疗，但关于其优越性的证据并不一致。

所以这一条里我们能搬过来的，只有最后那一句。

本站坚持不凭记忆引用论文，只写核实过的内容。 摘要里没有数字，我们就不写数字。这也是上面标识里人数一栏为空、对照一栏写「未说明」的原因 — 摘要只笼统列出了几种对照，无法确定是哪一种。

仍然收入它，有两个理由。

第一，这篇综述的存在本身就是信息。 一篇只收随机试验、纳入35篇的综述在2026年出现，而它把现状总结为「关于优越性的证据并不一致」。 这与Cochrane的结论方向相同。

第二，为了写明贴片与凝胶是两样东西。 上面那篇Cochrane讲的是贴片，这一篇讲的是凝胶。而Cochrane自己的「贴片对凝胶」比较，在32人中没有分出高下。 也就是说，该用哪一种，目前还没有答案。

所以是「证据不足」。