エンダモロジー: 著者らが結論に「効果的だと信じていない」と書いた試験があります

1999年のPlast Reconstr Surgに載った英国ブラッドフォード王立病院の試験です。論文の題名が「セルライト: 神話か現実か」です。

69人のうち52人が12週の無作為化比較試験を終えました。 三群に分け、患者が自分自身の対照となりました。

• 1群（二重盲検） — 片方の太もも・お尻にアミノフィリンクリーム、反対側にプラセボクリーム。1日2回。
• 2群（単一盲検） — 片側にだけエンダモロジー。 週2回。
• 3群 — 両側にエンダモロジー + 1群と同じクリーム療法。

評価は本人の主観評価、臨床検査、そして外科医による写真評価（試験前後）で行いました。形態評価には体格指数、2か所の太ももの周囲、そして超音波で測った太ももの脂肪の厚さが入りました。

結果: どの治療群でも脚のあいだの測定値に統計的な差がありませんでした（対応のあるt検定、p > 0.4）。

読み方を書きます。

第一に、p > 0.4です。 0.05に近づきもしませんでした。「ぎりぎり届かなかった」ではなくはるかに遠いです。

第二に、同じ人の二本の脚を比べました。 年齢・体重・食習慣・活動量が自動的に相殺されます。この設計で差があれば捉えられた可能性が高いです。

第三に、超音波で脂肪の厚さを測りました。 目でつけた点数ではありません。このサイトが繰り返し書く区別 — 測ることと見ること — で測る側です。

第四に、52人が終えました。 小さな試験で差を見つけられないのは見つける力がなかったからかもしれません。ただし個人内比較の設計は同じ人数でずっと敏感であり、p値が0.4を超えています。

第五に、1999年です。 これがこの項目の最も大きな限界です。使った機器はEndermologie ES1であり、27年のあいだに機器は変わりました。この結果をいま売られている機器にそのまま移すことはできません。

だから「根拠不足」です。 ただしこの badge がここで意味することは他のページと少し違います — まだ誰もきちんと測っていないではなく、きちんと測って差が出なかったです。その後これほどの設計の試験を見つけられていません。

同じ試験の本人評価の部分です。 そしてこの項目で著者らの結論をそのまま移します。

論文はこの結果を「最も良い主観評価」として紹介します。つまりいくつもの評価のうち最も甘いものです。

• アミノフィリンクリームを塗った脚35本のうち3本がセルライトの外観が改善したと答えました
• エンダモロジーを受けた脚35本のうち10本がそう答えました

そして著者らの最後の一文 — 著者らは、この二つの方法のいずれもセルライトの外観を改善するのに効果的だとは信じていない。

この項目を別に置いた理由を書きます。

このサイトは本人が感じた改善度を評価項目として別に表示します。PRP・GHK-Cu・メソセラピーのページで、盲検の評価者は差を見つけられなかったのに本人は見つけた試験をご覧になったはずです。

ここではそのずれが起きませんでした。 機器で測った値にも差がなく、本人評価でも35本のうち10本でした。三本に一本に届きません。

そしてこの試験の参加者はエンダモロジーを受けたことを知っていました（2群は単一盲検であり、吸引ローラーは受ければ分かります）。知っていても35本のうち10本でした。

このサイトが「本人評価は弱い評価項目だ」と繰り返し書くのは、本人評価が常に甘く出るという意味ではありません。 その値が測っているものが違うという意味です。そしてここでは、その弱い評価項目すら動きませんでした。

アミノフィリン側も併せて書いておきます。 35本のうち3本です。アミノフィリンはカフェインと同じキサンチン系であり、このサイトにカフェインのページが別にあります。併せてご覧ください。

だからこの項目も「根拠不足」です。

このページを締めるにあたって一つ書きます。 このサイトは冷却脂肪分解・音波治療・コラゲナーゼのページでもこの悩みを扱います。 体型・輪郭の悩みのページに、それらの場所がまとまっています。