脂肪冷却：最も広く使われているのに、何もしない場合と比べた試験を見つけられませんでした

2023年にドイツで行われた試験です。著者らはこれを、施術後の加温が効果を高めるかを見た最初の前向き・対照・評価者盲検の左右対照試験だと記しています。

• 25人の下腹部に脂肪冷却を1回
• 施術した部位の左右どちらかを無作為に選び、そのあと泥パックで温める
• 12週間、写真、脂肪層の厚さ（超音波・キャリパー・腹囲）、満足度、副作用を記録

結果は2つの方向に分かれました。

副作用の側 — 浮腫、紅斑、知覚低下が温めた側ではほぼ完全に消え、温めなかった側には残りました。

効果の側 — 12週目に超音波で測った脂肪減少は温めた側で有意に少なかったです。

• 温めた側 9.6%
• 温めなかった側 14.1%
• P = 0.0003

全体の満足度は10点満点で9.2点と高いものでした。

この結果が語ることを正確に書きます。

確認されたのは加温が効果を削るということです。副作用の減少と効果の減少が同じ方向に動いたので、副作用自体が効果と絡んでいる可能性も開かれています — 炎症反応が脂肪細胞を片づける過程の一部であるなら、そうなります。

確認されていないのは次の項目です。

前の試験では両方の部位とも脂肪冷却を受けています。 無作為に分かれたのは、そのあと温めたかどうかだけです。

ですから何も処置しない対照部位がありません。

なぜこれが問題かを書きます。12週のあいだ、人の下腹部の脂肪層の厚さは施術がなくても動きます — 体重、食事、季節、活動量がすべて入ります。さらに超音波で測る脂肪層の厚さは、押す圧力によっても変わります。

ですから14.1%という数字を「施術が脂肪を14.1%減らした」とは読めません。 それは施術を受けた部位が12週後にそれだけ薄くなっていたという意味です。

私たちは脂肪冷却を偽施術や無処置と比べたランダム化試験を見つけられませんでした。

正確に書きます。これは「効果がない」ではありません。 試験が行われて陰性だったことと、試験を見つけられなかったことは違います。

ただしこのサイトの施術の層全体を見ると、不活性対照があった場所となかった場所で結果が違ったことがあります。 PRPでは盲検の評価者が生理食塩水との差を見つけられず、IPLとデオキシコール酸では対照に勝ちました。あらかじめ知ることはできなかった、というのが要点です。

そして25人、1回の施術です。実際の施術はたいてい複数回受けます。

2023年に脂肪冷却の有害事象だけを別に集めたレビューが出ました。PubMedで、ランダム化試験、前向きコホート、症例集積、症例報告、レビューまで設計を問わず集めました。

著者らの結論をそのまま移します。

2010年のFDA承認以降、脂肪冷却に伴う潜在的リスクと合併症の理解は大きく広がり、この施術がかつて考えられていたほど無害ではないかもしれないことを示した。

そして、実際のリスクを理解するには市販後調査の継続と有害事象症例の記録が必要だと記しています。

この項目を効能の強さの軸に載せず「施術データ」に置いた理由を書きます。 これは効能の主張ではなく、私たちが自分で採点した臨床試験でもありません。文献が報告した事実を移したものです。

ただこの文は前の2項目に文脈を与えます。 効果側の根拠が薄いのにリスク側は広がっている、というのが今のこの施術の位置です。

著者らはまた、「脂肪冷却」と「クールスカルプティング」がしばしば混用されることを指摘し、機器とプロトコルが違うのに1つの名前でくくられると有害事象の解釈が難しいという趣旨を記しています。このサイトのエクソソームのページにも同じ性格の問題を書いてあります — 1語が同じものを指さないとき、結果を合わせることはできません。