飲む亜鉛: ニキビについての無作為化試験が二つとも1977年です

1977年、Acta Derm Venereolに載った二重盲検の比較臨床試験です。

硫酸亜鉛0.6gを1日に飲ませました。20人が硫酸亜鉛の錠剤を、19人がプラセボの錠剤を受けました。亜鉛群13人とプラセボ群12人が12週のあいだ通して服用し、残りは4週または8週の治療でした。試験は1975年3月から5月まで行われました。

結果です。

• すべての患者で、顔と背中の赤いニキビと膿を伴うニキビの数が有意に減りました
• 大きな硬い病変は試験のあいだほとんど変わりませんでした
• 二群の改善のあいだに統計的に有意な差は示されませんでした
• 治療前の血清亜鉛は全員正常で、亜鉛群でも対照群でも有意に上がりました。 ただし亜鉛群の上昇のほうが有意に大きかったです。

そしてこの項目の本当の中身です — 著者らが自分の陰性結果の限界を書き留めました。四つです。

一つ、人数が限られていたかもしれません。 39人で、12週を通したのは25人です。

二つ、亜鉛の用量に関係しているかもしれません。

三つ、対照群の血清亜鉛が説明のつかない理由で上がったことが結果に影響したかもしれません。 プラセボを飲んだ人たちの血中亜鉛がなぜ上がったのか、論文は説明できていません。プラセボ群の亜鉛が上がったなら、二群の差は縮まります。

四つ、この研究で見られたニキビの重さの季節変動が、亜鉛のありうる弱い利益を覆い隠したかもしれません。 試験期間は3月から5月です。ニキビが季節で変わるなら、その変化が両群ともを良くして差を覆います。

この四つの文が、このサイトが学びたい態度です。 陰性の結果を出した著者が、「効果がない」で終わらせずに「自分たちの試験が捉え損なったかもしれない理由」を四つ書きました。 このサイトはそういう文を消しません。

だから「根拠不足」です。 ただしこの badge がここで意味するのは、「効果がない」ではなく「この試験では分けられなかった」 です。そしてその後50年、分けてくれる試験を見つけられていません。

1977年、Br J Dermatolに載った二重盲検の試験です。上の試験と同じ年です。

中等度と重度のニキビ患者37人で、飲む亜鉛とテトラサイクリン系の抗菌薬の効果を二重盲検で比べました。

結果です。

• 二つの治療のあいだに効果の差は見られませんでした
• どの群でも副作用は認められませんでした
• 12週の治療の後、ニキビの点数の平均的な減少は両群ともおよそ70%でした

読み方を書きます。ここがこのページで最も気をつける場所です。

第一に、プラセボ群がありません。 両群ともに何かを受けました。だからその「70%」が治療の効果なのか、時間と季節と期待の合計なのかを、この試験は分けてくれません。

すぐ上の1977年のプラセボ対照試験を思い出してください。そこではプラセボ群も有意に良くなりました。 二つを並べると、70%を亜鉛の功績にするのは難しくなります。

第二に、だから「抗菌薬と同じくらい効く」とは書けません。 書ける文は「この試験で二群の点数の変化が似ていた」です。このサイトはその二つを別の文として書きます。

第三に、抄録が短いです。 どのテトラサイクリンをどれだけ使ったのか、亜鉛をどれだけ使ったのか、誰が点数をつけたのかが抄録にありません。作りません。

第四に、1977年です。 そしてニキビへの抗菌薬の使い方はその後大きく変わりました — 耐性のためです。 このサイトは抗菌薬の療法を案内しません。この項目は亜鉛が何と比べられたのかを書いたものです。

第五に、副作用がなかったという報告は37人12週のものです。 飲む亜鉛には実際に知られた問題があります。下の注意をご覧ください。

だからこの項目も「根拠不足」です。

このページを締めるにあたって一つ書きます。 二つの試験がどちらも1977年だという事実が、このページで最も多くを語ります。ほぼ50年のあいだ、これほどの設計でこの問いをもう一度尋ねた試験を開けていません。 売られることは止まらなかったのに、試験が止まった場所です。