ビタミンK: レーザーの後に塗った側は内出血が軽く、あらかじめ塗った側は差がありませんでした

2002年、米国マイアミ大学の試験です。無作為化・二重盲検・プラセボ対照です。

22人が参加し、顔の左右半分ずつを比べる方式でした。片側にビタミンKクリーム、反対側に基剤のみ。1日2回、2週間です。

参加者を二群に分けました。

• 前処置群11人 — レーザーの前に2週間塗りました
• 後処置群11人 — レーザーの後に2週間塗りました

0日目に全員が585nm色素レーザーで顔の毛細血管拡張の施術を受けました。内出血は本人と医師がそれぞれ視覚アナログ尺度で0・3・7・10・14・17日目に採点しました。

結果です。

• レーザーの前に塗った側 — プラセボと比べて内出血に有意な差がありませんでした
• レーザーの後に塗った側 — 内出血の重さの点数がプラセボより有意に低かったです
• 論文はその差が塗り始めの初期の数日にとくに現れたと書いています

読み方です。

第一に、設計が良いです。 同じ人の顔の左右を比べ（自己対照）、二重盲検であり、医師の評価が入っています。 本人評価だけの試験ではありません。

第二に、各群が11人です。 全体で22人、二つの問いにそれぞれ11人が答えた形です。小さいです。 前処置で差を見つけられなかったのが本当に効果がないからか、11人では捉えられなかったからか、この試験では分けられません。 このサイトはその二つを書き分けます — ここでは分けられない側です。

第三に、内出血を視覚アナログ尺度で採点しました。 機器で色を測ったのではありません。ただし医師の評価が併せてあるので、評価項目を「等級評価」と書きます。

第四に、2002年で、一編です。

だから「初期の根拠」です。 設計はきちんとしていますが規模が小さく、後続が薄いです。

そしてこの項目で実際に使える文はこれ一つです — この試験では、あらかじめ塗ることの利益は見えませんでした。

2010年、米国ノースウェスタン大学の試験です。 アルニカのページと同じ試験です — 二つの badge として数えないでください。

設計が変わっています。健康な志願者の両腕の内側に595nm色素レーザーで直径7mmの標準的な内出血を四つつくり（片腕に二つ、5cm間隔）、一人の四つの内出血に四種類をそれぞれ一つずつ無作為に割り当てました。

• 5%ビタミンK
• 1%ビタミンK + 0.3%レチノール
• 20%アルニカ
• 白色ワセリン（対照）

密封したまま1日2回、2週間です。割り当てに関わっていない皮膚科医が標準化された写真で0–10の尺度で採点しました。患者と評価者の両方が盲検です。

ビタミンK側の結果だけを移します。

• 20%アルニカが白色ワセリンより良かった（P = 0.003）
• 20%アルニカが1%ビタミンK + 0.3%レチノールより良かった（P = 0.01）
• 20%アルニカが5%ビタミンKクリームより良かったわけではない

ここで正確に読むべきことがあります。

「アルニカが5%ビタミンKより良くなかった」は「5%ビタミンKが効く」と同じ言葉ではありません。

抄録は5%ビタミンKと白色ワセリンを直接比べた結果を書いていません。 その比較がなければ、5%がプラセボより良かったのかは分かりません。二通りの説明がどちらも成り立ちます — 5%がアルニカと同じくらい効いた可能性もあり、四つのうち二つが揃って何もしなかった可能性もあります。

だからこの項目を「根拠不足」に置きます。 負けなかったという情報だけで等級は上げられません。

代わりにこの試験が明確に語ったことが一つあります — 濃度です。

1%ビタミンKにレチノールを混ぜたものは、アルニカより劣りました。 製品の裏にビタミンKと書かれているだけでは足りないという意味です。何パーセントかが結果を分けました。 そして市販品は濃度を書かない場合が多いです。 このサイトは読んでいない濃度を推定しないので、上の badge の濃度の欄は空です。

最後に設計の限界です。 これらの内出血はレーザーでわざとつくった直径7mmの標準的なものです。施術の後に実際に生じる内出血や、ぶつけてできた内出血と同じだとは見られません。そして抄録が参加者数を書いていません。