ペトロラタムは、測られる側よりものさしの側に近いです — そしてそのものさしを越えたものはまだ多くありません

1997年の研究は20人を対象に反復刺激試験（repetitive irritation test）を行いました。前腕に刺激物質を繰り返し塗り、一部の部位にはあらかじめペトロラタムを塗っておいて、どれだけ防げるかを見た設計です。

刺激物質は4つでした。

• 10%ラウリル硫酸ナトリウム（SLS） — 界面活性剤
• 1%水酸化ナトリウム（NaOH） — アルカリ
• 30%乳酸 — 酸
• トルエン — 有機溶剤

結果：ペトロラタムは前の3つに対して非常に有効で、トルエンに対しては中程度でした。

なぜトルエンだけ違ったかは性質を見れば見当がつきます。前の3つは水に溶けるもので、ペトロラタムの油膜が水の通り道を塞ぎます。トルエンは油に溶ける溶剤なので同じ膜を通り抜けます。閉塞剤が万能ではないことを示す結果です。

著者らの提案がこの項目の核心です — ペトロラタムをこの種の試験の標準基準物質として使おう。

かみ砕くとこうです。ある会社が「うちの保護クリームは刺激を防ぐ」と言うとき、比較対象があって初めてその言葉に意味が生まれます。その比較対象とするのにペトロラタムは十分に一貫していて十分に有効だというのが著者らの結論です。

20人の研究で、対照は無処置の部位です。 無作為割付試験ではないので、このサイトの基準では「中程度の根拠」に置きます。

2000年の試験はまさにこの問いを立てました — 皮膚がもともと持つ脂質をそのまま入れてやれば、ただの油膜より優れているのか？

設計はこうです。健康な人の皮膚を2つの方法でわざと傷めました — テープで角層を繰り返しはがす方法と、界面活性剤でバリアを乱す方法。 その上に14日間、2つを塗って比べました。

• 皮膚と同じ脂質（skin-identical lipids）をペトロラタムの多い基剤に入れた製剤
• 純粋なペトロラタム

結果を著者らの表現のまま移します — 皮膚と同じ脂質が純粋なペトロラタムより効率的であるという兆候はなかった。

この結果の読み方を書きます。

これは「セラミドが無用だ」という意味ではありません。 この試験が使ったのはセラミド単独ではなく脂質混合物で、対象は健康な人のわざと傷めた皮膚でした。実際に皮膚疾患のある人では違うかもしれません。

ただし、この結果が消す主張が1つあります — 「皮膚にもともとある成分だから当然そのほうが優れている」という主張です。その当然さがこの試験では確認されませんでした。

セラミドのページにも同じ性格の試験を1つ書いてあります。2つの試験が同じ方向を指しています。

2020年の試験はこのページで最も設計がきれいです。4群クロスオーバー・無作為・二重盲検の臨床薬理試験で、乾燥肌の健康な参加者51人の前腕に4つを塗って比べました。

• 完成クリーム（V0034CR）
• その基剤だけ
• 基剤 + グリセロール
• 基剤 + ペトロラタム

塗ったあと12時間にわたって経皮水分蒸散量（TEWL）と角層水分量（コーネオメトリー）を繰り返し測りました。

同じ人が4つすべてを経験するクロスオーバー設計なので、人と人の差が結果をぼかしません。 この層の試験としてはまれに良い条件です。

著者らの結論がこの項目のすべてです — ペトロラタム成分がバリア機能を改善（TEWL減少）し、グリセロール成分が水分を改善する。

1つの試験の中で2つが別の仕事をしていることを分けて見せたわけです。保湿剤の広告がひとまとめにする「保湿」が実は少なくとも2つの仕事だということで、ペトロラタムはそのうち水をつかまえる側ではなく、逃げるのを防ぐ側です。

だからグリセリンと一緒に入った製品が多いのです。2つは競合関係ではありません。

限界も書きます。12時間の薬理試験であり、著者ら自身が「治療的利益を評価するようには設計されていない」と明記しています。 そして特定の完成品を評価した業界試験です。