血管レーザー：ランダム化試験25編を集めたメタ分析が別の機器を上に置きました

2022年に延世大学で行われた単盲検ランダム化比較試験です。酒さと臨床診断された患者27人が対象でした。

• 同じ人の顔の左右を無作為に分け
• 片側：ロングパルスアレキサンドライトレーザー + 低出力Nd:YAG
• 反対側：PDL（色素血管レーザー）
• 1か月間隔で4回施術
• 毎回の来院で機器により**紅斑指数（EI）**を測定し、独立した皮膚科医2名が写真で5段階尺度を評価

4回目の施術から1か月後（5回目来院）：

• アレキサンドライト側：366.5 → 295.8（P < 0.001）
• PDL側：369.0 → 302.7（P < 0.001）

4回目の施術から3か月後（6回目来院）：

• アレキサンドライト側：360.3 → 282.0（P < 0.001）
• PDL側：364.3 → 281.6（P < 0.001）

両側とも有意に良くなり、3か月後まで維持されました。

ところが両側を突き合わせて比べると差がありませんでした。

• 5回目来院時の紅斑指数減少率：アレキサンドライト18.7%、PDL 16.4%（P = 0.501）
• 6回目来院時：アレキサンドライト21.7%、PDL 21.9%（P = 0.943）
• 医師評価と本人満足度も両側で同程度でした
• どちらの側にも重篤な有害事象はありませんでした

このサイトをご覧になってきた方には、この結論の形が見慣れたものでしょう。 ヒアルロン酸フィラーのページに書いたとおり、美容施術のランダム化試験はほぼすべてが機器A対機器Bで、終わりは「差なし」です。

その設計では答えられないことがあります。 両側が良くなったのがレーザーのおかげなのか、それとも4か月のあいだに酒さ自体が良くなったり悪くなったりして良くなったのか — 何も処置しない側がないので区別できません。

酒さはもともと良くなったり悪くなったりを繰り返す病気です。だからこの区別がより重要になります。

27人という点も書いておきます。著者らの結論は、アレキサンドライトが消耗品を必要としないという実務上の利点から代替になりうるというもので、効果がより優れているという主張ではありません。

2026年のネットワークメタ分析です。MEDLINE・CENTRAL・Web of Scienceで酒さに使われるレーザーとエネルギーベース機器のランダム化比較試験を探し、進行中の試験まで追加で検索しました。25編が質的分析に含まれ、そのうち一部がネットワークメタ分析に入りました。

ネットワークメタ分析とは何かを短く書きます。 通常のメタ分析はA対Bを直接比べた試験だけを合わせます。ネットワークメタ分析はA対B、B対Cの試験をつないでA対Cを間接的に推定します。直接対決したことのない機器を1列に並べられるのが長所で、その推定がつなぎ目の質に左右されるのが短所です。

結果です。

• 高周波マイクロニードルがPDLより優れていました — 患者満足度（平均差 −1.32、95%信頼区間 −1.89 ～ −0.76）と紅斑（平均差 −1.44、95%信頼区間 −1.96 ～ −0.91）
• オキシメタゾリンとPDLの併用が毛細血管拡張で優れていました（平均差 −0.58、95%信頼区間 −1.03 ～ −0.14）
• 有害事象と中止率は治療法間で同程度でした

どちらの信頼区間も0をまたがないので、統計的には明確な差です。

この結果をどう読むべきでしょうか。

PDLは顔の赤みで最初に思い浮かぶ機器で、韓国でもそうです。ところがこの分野のランダム化試験を全部集めて1列に並べたら、別の機器が上に来ました。

その別の機器については、このサイトにすでにマイクロニードル高周波のページがあります。そのページはもともと瘢痕と弾力を扱って作りましたが、酒さでもこうした結果が出ていることは私たちも今回確認しました。

ただし順位がそのまま推奨ではありません。 オキシメタゾリンは塗る薬で、それをPDLに足した組み合わせが毛細血管拡張で先行したという結果も併せてあります。何を目標にするか（赤みか、毛細血管か、満足度か）によって答えが分かれます。

そして次の項目がこの順位表全体に付く条件です。

前の項目の順位表をそのまま信じる前に、同じ論文が自分の材料について書いた評価をお読みください。

著者らの表現です。

• 大半の研究がバイアスリスク（risk of bias）が不明確または高いものでした。
• わずかな出版バイアス（publication bias）が観察されました。

2つの文がそれぞれ何を意味するかを書きます。

バイアスリスクが高いとは、無作為割付がきちんと行われたか、評価者が盲検化されていたか、脱落者をどう扱ったかといったことが不明確または不十分だったという意味です。結果自体が誤りという意味ではありませんが、結果が実際より良く出た余地があるという意味です。

出版バイアスはもっと直接的です。効果がなかったという試験が発表されず引き出しに残る傾向を指します。それが起きていれば、発表されたものだけを集めて作った順位表は全体より楽観的です。

このサイトがこの項目を別に立てた理由があります。

メタ分析は根拠のはしごで高い位置にあります。「ランダム化試験25編を集めたネットワークメタ分析」という言葉は重く聞こえますし、実際に重いです。しかしメタ分析は、自分が集めた試験より良くはなれません。 不十分な試験を25編集めれば不十分な結論が出ます。

著者らがその点を自ら書き留めており、私たちはその文を順位表と同じ大きさで書きます。

ですからこの項目は「確認されていない」です。 確認されていないのは**「どの機器が最も優れているか」です。前の2項目が示したのは複数の機器が紅斑指数を下げた**ということまでで、それ以上はこの分野の資料がまだ支えきれません。

最後にもう1つ — 上の試験はすべて酒さを対象としています。 瘢痕やポートワイン母斑といった他の適応について、私たちが原文で確認した資料はこのページにまだありません。