棕榈酸视黄酯：它是告示原料，而我们没有找到单独测过它的试验

2022年刊于JAMA Dermatology的一项随机双盲试验， 在约翰·霍普金斯完成。

24名中度至重度面部光老化的患者被随机分为两组。单中心，平行分组。

• 一组 — 维A酸（维甲酸）0.02%
• 另一组 — 含视黄醇、乙酸视黄酯与棕榈酸视黄酯的1.1%配方
• 每天涂抹，为期24周
• 最终分析纳入20名白人女性（混合配方9人，维A酸11人）

结果如下。

• 第24周的Griffiths光老化评分没有显著差异 — 中位数4比5，差值−1（95%置信区间−2至1），P = 0.27
• 红斑在混合配方那一侧少了六倍 — 11%比64%，差值−0.53（95%置信区间−0.88至−0.17），P = 0.01
• 基因分析显示CRABP2升高，证实了视黄酸受体的信号，但前胶原I与MMP1/3/9没有显著变化
• 反而是MMP2下降了（P = 0.02），而这个变化与细纹的变化相关（r = 0.54）
• 基线皱纹更重的人改善得更多

下面是读法。

第一，与维A酸对打的并不是这一种成分。 配方里含有视黄醇、乙酸视黄酯与棕榈酸视黄酯三样。 那么「棕榈酸视黄酯与维A酸打成平手」这句话，用这项试验是写不出来的。 能写的是「这三样混成的1.1%配方与0.02%维A酸打成平手」。

第二，我们不把「没有显著差异」换成「一样」。 最终分析是20人， 而置信区间从 −2到1。 这个宽度意味着混合配方可能更好，维A酸也可能更好。 它并不是为非劣效而设计的试验。

第三，红斑那个数字是明确的。 11%比64%，P = 0.01，而置信区间不含0。这项试验最确凿地显示的不是功效相当，而是刺激上的差别。 它的方向与补骨脂酚页面一致。

第四，请看测的是谁。 20名白人女性。 光老化与红斑都随肤色而变，所以这些数字很难挪到别的肤色上。

第五，资金来源。 其中三位作者披露了试验期间来自SkinMedica的研究资助。 本站把它记为产业资助。

第六，机制那部分的结果照原文搬运。 前胶原I没有升高。那个最常被用来解释维A类如何起效的指标，在这项试验里并没有动；下降的是MMP2，而作者把MMP2提作可能的中介。 是候选。

所以就这一成分而言，它落在「证据不足」 — 不是因为试验薄弱，而是因为这个设计分不出这一成分贡献了什么。

2013年刊于J Cosmet Dermatol的一项随机对照、评估者盲法研究。

含棕榈酸视黄酯与抗氧化剂的油性保湿品使用了12周， 同时记录不处理组在同一时期的皮肤状态。所有部位由专家当面评分，面部与颈部还以照片评估。

结果如下。

• 与不处理组、与基线相比，面部与颈部在细纹、粗纹、斑驳色素、肤色、粗糙度、紧实度与透亮度上都有改善（12周，P < 0.001）
• 前胸、手臂与小腿在皱缩质感、干燥、脱屑与粗糙上也有改善
• 有些指标早在2周就改善了
• 改善的幅度依次为腿 > 手臂 > 前胸 > 面部 > 颈部

下面是读法。这一条是本站最常写的那个问题的教科书。

第一，对照是不处理。 它与「什么都不涂」相比。本站的分级条件里有一条：若终点不是临床终点，不得混入无治疗对照。 理由在这项试验里一眼可见 — 干燥、脱屑与粗糙，只要涂上油本身就会好转。

第二，载体是油。 而改善的幅度在腿上最大、在面部较小。 腿通常是最干的部位。这个设计分不出保湿的那一份与维A类的那一份。

第三，它又是混着的。 配方里还含有抗氧化剂。

第四，人数不在摘要里。 我们标为未报告。不去编造。

所以它落在「证据不足」。 这项试验显示的是「涂了这款油的那一侧比什么都不涂的那一侧要好」， 而棕榈酸视黄酯的那一份，无法从这句话里取出来。

《功效性化妆品审查规定》附表4第3项把改善皱纹的告示原料定为四种 — 视黄醇（2,500 IU/g）、棕榈酸视黄酯（10,000 IU/g）、腺苷（0.04%）、聚乙氧基化视黄酰胺（0.05–0.2%）。

我们不把这个数字换算成百分数。 规定是以IU/g来定的，而把IU换成质量的系数，各种酯并不相同。不去计算自己并不掌握的数值，是本站的规则。

这个含量的意思也再写一次。 不是「到了这个浓度就有效」，而是「以这个浓度加入，就可以不另交功效资料而按功效性备案」。

而且仅凭产品背面「改善皱纹功效性化妆品」的标注，并不能知道那款产品里有多少棕榈酸视黄酯。 那个标注也可能是靠同一名单上的别的原料拿到的。看成分表通常就能分辨。