투여 방식 · 주사

PRF: PRP 와 맞붙은 고찰의 결론은 "어느 쪽도 우월하지 않다"였습니다

눈가를 다룬 체계적 고찰 하나(14편) 를 찾았습니다. PRF 는 피부결·주름·잔주름 쪽, PRP 는 색소 쪽에 더 강한 근거로 정리됐고, 결론은 어느 쪽의 우월성도 지지되지 않는다는 것입니다. 그리고 PRF 의 개선은 6개월쯤이면 사라지는 경우가 많았습니다.

마지막 확인 2026년 9월 28일

먼저, 기본부터

이게 뭔가요: 자기 피를 뽑아 항응고제 없이 원심분리해 얻는 피브린 덩어리입니다. 액체인 PRP와 달리 젤 같은 형태입니다.
어디에 쓰나요: 눈가를 포함한 얼굴에 주사합니다.
어떻게 작동한다고 합니까: 피브린 그물이 성장인자를 천천히 내놓는다고 설명됩니다. PRP 보다 오래 남는다는 것이 이 방식의 내세우는 점입니다.

이 칸에는 숫자도 출처도 넣지 않았습니다. 무엇이 어디까지 확인됐는지는 아래에 있습니다.

한눈에 보기

시술 시간: 20–40분
통증: 보통
일상 복귀: 1–4일
권장 횟수: 1–3회위 고찰은 시행 빈도의 차이를 평가 항목에 두었지만, 초록에 정해진 회차가 없습니다.
유지 기간: 6개월시험 보고값위 고찰은 PRF 의 개선이 6개월쯤이면 줄어드는 경우가 많았다고 적었습니다. 이 칸은 그 숫자입니다.
상대 비용: 중간
확인된 정도: 초기 연구

‘시험 보고값’은 이 페이지에 실린 시험이 실제로 보고한 숫자입니다. ‘통상 범위’는 측정된 값이 아니라 대체로 그렇게 한다는 범위이며, 병원과 사람에 따라 달라집니다.

비용은 금액이 아니라 이 사이트에 실린 시술들을 1회 또는 한 부위 기준으로 줄 세웠을 때의 구간입니다. 실제 가격은 병원과 범위에 따라 몇 배씩 차이가 나므로 적지 않습니다. 성형수술은 다른 자로 재므로 이 구간과 비교할 수 없습니다.

효과가 얼마나 큰지가 아니라, 얼마나 확인됐는지입니다. 이 페이지에 실린 항목 중 가장 높은 등급을 보여 줍니다.

국내 분류 확인 중규제 분류를 아직 1차 자료로 확인하지 못했습니다. 확인되면 채웁니다.

PRF 는 PRP의 짝입니다. 둘 다 자기 피를 뽑아 원심분리해 만드는데, 만드는 방식이 다릅니다.

PRP — 항응고제를 넣고 돌려 액체를 얻습니다
PRF — 항응고제를 넣지 않고 돌려 피가 스스로 굳게 하고, 피브린 그물이 든 젤 같은 덩어리를 얻습니다

PRF 가 내세우는 점은 그 그물입니다. 성장인자가 한 번에 퍼지지 않고 천천히 나온다는 것입니다. 원리로 보면 더 오래 갈 것 같습니다.

그런데 저희가 찾은 고찰은 그 반대를 적었습니다. 아래 두 번째 항목입니다.

그리고 이 페이지를 읽기 전에 PRP 페이지를 함께 보시기를 권합니다. 그쪽에는 이 층에서 드문 시험이 있습니다 — 한쪽 뺨에 PRP, 반대쪽에 생리식염수를 놓고 참가자와 평가자를 모두 가린 시험에서, 맹검 피부과 의사는 차이를 찾지 못했고 참가자 본인은 찾았습니다.

그 사실이 이 페이지에 중요한 이유가 있습니다. 아래 고찰이 근거로 든 것 중 상당 부분이 "높은 환자 만족도" 인데, PRP 시험이 보여 준 것은 바로 그 종말점이 맹검 평가와 반대 방향을 가리킬 수 있다는 것입니다.

이 사이트는 가격·병원·후기를 다루지 않습니다.

확인된 것

확인되지 않음

PRP 와 맞붙은 결론은 "어느 쪽도 우월하지 않다"였습니다

2025년 J Cosmet Dermatol 에 실린 체계적 고찰입니다. PRISMA 에 따라 PubMed·Embase·Wiley Library 를 뒤졌고, 눈가 회춘에서 주사용 PRP 와 PRF 를 비교했습니다. 준비 방식, 주사 기법, 시행 빈도, 임상 결과, 이상반응, 만족도의 차이를 평가했습니다.

14편이 포함 기준을 충족했습니다.

결과:

PRF 는 피부결, 주름, 잔주름의 개선과 연관됐습니다
PRP 는 색소침착에 더 강한 근거를 보였습니다
두 방식 모두 안전성이 양호하고 만족도가 높았으며, 경미하고 일시적인 이상반응만 보고됐습니다

그리고 저자들의 결론을 그대로 옮깁니다 — 현재의 근거는 어느 한쪽이 다른 쪽보다 우월하다는 것을 지지하지 않습니다.

이제 이 결과를 어떻게 읽어야 하는지 적습니다.

첫째, 이것은 A 대 B 입니다. 양쪽 다 자기 피에서 만든 것이 들어갔습니다. 그래서 이 고찰은 "PRF 가 아무것도 하지 않은 것보다 나은가" 에 답하지 않습니다. 이 사이트가 PRP 페이지와 이 층의 여러 페이지에서 되풀이해 적은 문제입니다.

둘째, 이 고찰은 메타분석이 아닙니다. 14편을 모아 준비 방식과 결과를 비교·정리한 체계적 고찰이고, 숫자를 합산한 추정치가 초록에 없습니다. 그래서 이 페이지에도 효과 크기가 적히지 않습니다.

셋째, 종말점의 성격을 보십시오. 초록이 강조한 것에 환자가 보고한 결과와 만족도가 들어 있습니다. 그리고 저자들은 결론에서 "표준화된 객관적 결과 지표를 쓴 더 큰 무작위 대조시험이 필요하다" 고 적었습니다. 즉 지금 있는 것이 그렇지 않다는 뜻입니다.

넷째, "PRF 는 결, PRP 는 색소" 라는 갈림을 어떻게 읽을지. 이것은 14편을 통틀어 관찰된 경향이고, 같은 시험 안에서 둘을 맞붙여 나온 결론이 아닙니다. 어떤 연구가 무엇을 쟀는지에 따라 갈릴 수 있습니다.

그래서 "근거 부족" 입니다.

사람 공개 시험 (14) · 표본 수 미보고 · 대조 다른 유효성분 · 자금 밝히지 않음 · 평가 맹검 평가자의 점수 PMID 41190633

초기 연구

PRF 의 개선은 6개월쯤이면 사라지는 경우가 많았습니다

같은 고찰의 지속성 부분입니다. 이 항목을 따로 둔 이유는, 이것이 PRF 가 내세우는 점과 어긋나기 때문입니다.

보고된 것:

결과의 지속성은 불명확한 채로 남아 있습니다
PRF 의 개선은 6개월쯤이면 줄어드는 경우가 많았습니다
반면 PRP 의 색소 관련 결과는 비슷한 기간에 유지됐습니다

저자들의 결론에도 같은 내용이 적혀 있습니다 — PRF 의 장기 지속성은 불확실하며, 개선이 6개월쯤이면 줄어드는 경우가 많다.

이 결과가 왜 읽을 만한지 적습니다.

PRF 의 원리상 내세우는 점은 "천천히 나온다"입니다. 항응고제를 넣지 않아 피브린 그물이 만들어지고, 그 그물이 성장인자를 서서히 내놓는다는 설명입니다. 그 설명대로라면 PRF 가 PRP 보다 오래 가야 합니다.

그런데 이 고찰이 정리한 것은 반대입니다. 6개월 시점에서 PRF 쪽이 줄어들고 PRP 쪽(색소)이 유지됐습니다.

이 사이트는 기전과 결과를 나눠 적습니다. 기전이 그럴듯한 것과 사람에게서 그렇게 나오는 것은 다른 문장이고, 여기가 그 둘이 갈리는 자리입니다.

다만 이것을 "PRF 가 PRP 보다 짧다"로 읽지는 않겠습니다. 이유가 둘입니다.

첫째, 비교된 항목이 다릅니다. 줄어든 것은 PRF 의 결·주름 개선이고, 유지된 것은 PRP 의 색소 결과입니다. 서로 다른 종말점을 나란히 놓은 것입니다.

둘째, 이것은 14편을 통틀어 본 경향이고, 같은 사람들을 6개월 따라간 직접 비교가 아닙니다.

그래서 "초기 근거" 에 둡니다. 방향은 분명히 적혀 있고, 그 방향이 이 시술의 내세우는 점과 반대라는 사실이 적을 만합니다.

시술을 고르실 때 볼 만한 것을 하나 적습니다 — 6개월입니다. 그 뒤를 어떻게 할 것인지가 계획에 들어가야 합니다.

사람 공개 시험 (14) · 표본 수 미보고 · 26주 · 대조 다른 유효성분 · 자금 밝히지 않음 · 평가 맹검 평가자의 점수 PMID 41190633

알려진 위험

자기 피를 뽑고 다시 주사하는 과정입니다. 채혈과 주사 자체의 감염 위험이 남습니다.
주사 부위의 멍, 부기, 통증, 붉어짐이 흔합니다. 눈가는 특히 멍이 잘 듭니다.
위 고찰은 경미하고 일시적인 이상반응만 보고됐다고 적었습니다. 다만 모은 14편의 설계와 규모를 저희가 개별적으로 확인하지 못했습니다.
자기 피를 쓰기 때문에 성분이 사람마다 다릅니다. 그리고 항응고제를 넣지 않는 방식이라 만드는 시간과 원심분리 조건이 결과에 더 직접 관여합니다.
혈액 질환이나 항응고제 복용 등은 시술 가능 여부에 영향을 줍니다. 판단은 의료진의 영역입니다.
눈가는 혈관이 가까운 자리입니다. 어느 주사든 그 사실이 위험의 성격을 바꿉니다.

아직 확인되지 않은 것

불활성 대조(생리식염수 등)를 둔 시험을 이 페이지에 싣지 못했습니다. 위 고찰은 PRP 와의 비교입니다.
합산 추정치가 없습니다. 체계적 고찰이지만 초록에 효과 크기가 적혀 있지 않습니다.
6개월 뒤의 지속성이 불확실합니다. 저자들이 결론에 그렇게 적었습니다.
"PRF" 라는 말이 만드는 방식에 따라 다른 것을 가리킵니다. 원심분리 속도와 시간, 채혈부터 주사까지의 시간이 피브린 그물의 성질을 바꿉니다. 위 고찰도 준비 방식의 차이를 평가 항목에 두었습니다.
표준화된 객관적 결과 지표를 쓴 큰 무작위 시험이 필요하다고 저자들이 적었습니다.
국내 규제 분류 원본을 아직 열지 못해 "확인 중" 으로 둡니다.

받을지 여부는 진료를 통해 의사와 상의해 결정할 일입니다.

이 글이 기댄 자료

PubMed — 미국 국립의학도서관 문헌 데이터베이스National Library of Medicine · 확인일 2026-09-16