PRP: 가린 평가자는 차이를 못 찾았고, 본인은 찾았습니다

2018년 JAMA Dermatology 에 실린 무작위 좌우 대조 시험입니다. 설계를 자세히 적을 가치가 있습니다.

• 광노화가 있는 참가자 27명 등록, 19명 분석
• 한쪽 뺨에 PRP 3 mL 를 진피 내 주사
• 반대쪽 뺨에 멸균 생리식염수
• 참가자와 평가자 모두 어느 쪽이 무엇인지 모릅니다

같은 사람의 좌우를 비교하므로 나이·피부 상태·생활 습관 같은 변수가 자동으로 통제됩니다. 그리고 대조가 성분이 든 다른 제품이 아니라 아무 작용이 없는 생리식염수입니다.

맹검 피부과 의사들이 네 가지를 평가했습니다 — 잔주름, 얼룩덜룩한 색소침착, 거칠기, 칙칙함. 시점은 2주, 3개월, 6개월 세 번이었습니다.

결과: 네 항목 모두에서, 세 시점 모두에서, 유의한 차이가 없었습니다.

이 결과를 어떻게 읽어야 하는지 적습니다.

19명은 작은 수입니다. 실제로 있는 작은 차이를 놓쳤을 수 있습니다(2종 오류). 그러므로 이 시험이 "PRP 는 효과가 없다" 를 증명한 것은 아닙니다.

하지만 이 시험이 보여 주는 것이 하나 있습니다 — 다른 시술 페이지들에서 "제품 A 와 제품 B 가 똑같이 좋아졌다" 는 결과를 여러 번 보셨을 것입니다. 그 설계에서는 양쪽 다 개선된 것이 시술 때문인지, 아니면 바늘이 들어간 것 자체와 시간의 흐름 때문인지 알 수 없습니다. 여기서는 바늘이 양쪽에 똑같이 들어갔고, 한쪽에만 혈소판이 있었습니다. 그리고 차이가 없었습니다.

27명이 등록했는데 19명만 분석됐다는 점도 적어 둡니다. 8명이 어디로 갔는지는 결과를 읽는 데 중요합니다.

같은 시험에서 나온 두 번째 결과입니다. 새로운 시험이 아닙니다 — 같은 19명, 같은 얼굴입니다.

6개월째에 참가자들은 PRP 를 맞은 쪽이 유의하게 더 개선됐다고 평가했습니다.

맹검 의사는 차이를 못 찾았는데, 본인은 찾았습니다. 같은 얼굴의 같은 두 뺨입니다.

이것이 이 사이트가 종말점을 따로 표시하는 이유입니다. 위 항목의 배지에는 "맹검 평가자가 매긴 점수" 라고 적혀 있고, 이 항목에는 "본인이 느낀 개선도" 라고 적혀 있습니다. 같은 시험, 같은 사람, 반대 결론입니다.

어느 쪽을 믿어야 할까요. 저희는 어느 한쪽이 거짓이라고 말하지 않습니다. 다만 두 종말점이 서로 다른 것을 재고 있다는 점은 분명히 적습니다.

• 맹검 평가자 점수는 사진에서 구별되는 변화를 잽니다.
• 본인 평가는 본인이 느끼는 것을 잽니다. 여기에는 피부의 변화뿐 아니라 기대, 기억, 그날의 조명까지 들어갑니다.

참가자도 가려져 있었다는 점은 중요합니다. 그래서 "비싼 쪽이니까 더 좋아 보인다" 는 단순한 설명은 성립하지 않습니다. 참가자는 어느 쪽이 PRP 인지 몰랐습니다.

그렇다면 남는 설명은 두 가지입니다 — 의사의 눈으로는 안 잡히지만 본인은 느끼는 변화가 실제로 있거나, 또는 6개월에 걸친 좌우 비교에서 사람이 한쪽을 고르게 되는 경향이 있거나. 이 시험만으로는 가릴 수 없습니다.

미용 시술의 만족도가 무엇으로 이루어지는지를 생각하게 만드는 결과라고 적어 둡니다.

PRP 에 대한 체계적 고찰이 둘 있고, 둘 다 앞의 시험보다 호의적입니다.

2020년 고찰은 Cochrane Library·MEDLINE·EMBASE·Scopus 를 처음부터 2019년 3월까지 뒤져, 10명 이상을 대상으로 한 전향적 시험과 증례군을 모았습니다. 24편이 남았고, 그중 무작위 대조시험이 8편, PRP 를 받은 환자가 총 480명이었습니다.

결론: 의사 전반 평가(physician global assessment)를 근거로, PRP 단독 주사가 얼굴 피부의 외관·피부결·주름을 적어도 일시적으로 완만하게 개선하는 것으로 나타났다. 눈가 잔주름과 색소침착도 이득을 볼 수 있다고 적었습니다. 저자들은 "적어도 일시적으로(at least temporarily)" 와 "완만한(modest)" 이라는 표현을 골랐습니다.

2021년 고찰과 메타분석은 눈가에 한정해 19편을 모았고, 무작위 시험에 대해 환자 만족도를 메타분석했습니다. PRISMA 를 따른 첫 눈가 PRP 메타분석이라고 저자들은 적었습니다.

이제 앞 항목과 나란히 놓아 보겠습니다.

고찰들이 더 호의적인 이유는 모은 연구의 성격에 있습니다. 24편 중 16편은 무작위 시험이 아니고, 무작위 시험 8편 중에서도 생리식염수 같은 불활성 대조를 둔 것은 드뭅니다. 대조 없이 시술 전후를 비교하면, 시간의 흐름과 기대와 계절까지 전부 시술의 몫으로 들어갑니다.

그리고 2021년 메타분석이 모은 종말점이 환자 만족도라는 점도 함께 보십시오. 앞 항목에서 바로 그 종말점이 맹검 평가자 점수와 반대 방향을 가리켰습니다.

그래서 이 항목을 "중간 근거" 에 둡니다. 사람 시험이 상당수 있지만 결과가 갈리고, 갈리는 방향이 무작위로 흩어진 것이 아니라 설계와 종말점에 따라 체계적으로 갈립니다. 근거가 많다고 해서 같은 것을 말하고 있지는 않습니다.