PRP: 가린 평가자는 차이를 못 찾았고, 본인은 찾았습니다

2018년 JAMA Dermatology 에 실린 무작위 좌우 대조 시험입니다. 설계를 자세히 적을 가치가 있습니다.

• 광노화가 있는 참가자 27명 등록, 19명 분석
• 한쪽 뺨에 PRP 3 mL 를 진피 내 주사
• 반대쪽 뺨에 멸균 생리식염수
• 참가자와 평가자 모두 어느 쪽이 무엇인지 모릅니다

같은 사람의 좌우를 비교하므로 나이·피부 상태·생활 습관 같은 변수가 자동으로 통제됩니다. 그리고 대조가 성분이 든 다른 제품이 아니라 아무 작용이 없는 생리식염수입니다.

맹검 피부과 의사들이 네 가지를 평가했습니다 — 잔주름, 얼룩덜룩한 색소침착, 거칠기, 칙칙함. 시점은 2주, 3개월, 6개월 세 번이었습니다.

결과: 네 항목 모두에서, 세 시점 모두에서, 유의한 차이가 없었습니다.

이 결과를 어떻게 읽어야 하는지 적습니다.

19명은 작은 수입니다. 실제로 있는 작은 차이를 놓쳤을 수 있습니다(2종 오류). 그러므로 이 시험이 "PRP 는 효과가 없다" 를 증명한 것은 아닙니다.

하지만 이 시험이 보여 주는 것이 하나 있습니다 — 다른 시술 페이지들에서 "제품 A 와 제품 B 가 똑같이 좋아졌다" 는 결과를 여러 번 보셨을 것입니다. 그 설계에서는 양쪽 다 개선된 것이 시술 때문인지, 아니면 바늘이 들어간 것 자체와 시간의 흐름 때문인지 알 수 없습니다. 여기서는 바늘이 양쪽에 똑같이 들어갔고, 한쪽에만 혈소판이 있었습니다. 그리고 차이가 없었습니다.

27명이 등록했는데 19명만 분석됐다는 점도 적어 둡니다. 8명이 어디로 갔는지는 결과를 읽는 데 중요합니다.

같은 시험에서 나온 두 번째 결과입니다. 새로운 시험이 아닙니다 — 같은 19명, 같은 얼굴입니다.

6개월째에 참가자들은 PRP 를 맞은 쪽이 유의하게 더 개선됐다고 평가했습니다.

맹검 의사는 차이를 못 찾았는데, 본인은 찾았습니다. 같은 얼굴의 같은 두 뺨입니다.

이것이 이 사이트가 종말점을 따로 표시하는 이유입니다. 위 항목의 배지에는 "맹검 평가자가 매긴 점수" 라고 적혀 있고, 이 항목에는 "본인이 느낀 개선도" 라고 적혀 있습니다. 같은 시험, 같은 사람, 반대 결론입니다.

어느 쪽을 믿어야 할까요. 저희는 어느 한쪽이 거짓이라고 말하지 않습니다. 다만 두 종말점이 서로 다른 것을 재고 있다는 점은 분명히 적습니다.

• 맹검 평가자 점수는 사진에서 구별되는 변화를 잽니다.
• 본인 평가는 본인이 느끼는 것을 잽니다. 여기에는 피부의 변화뿐 아니라 기대, 기억, 그날의 조명까지 들어갑니다.

참가자도 가려져 있었다는 점은 중요합니다. 그래서 "비싼 쪽이니까 더 좋아 보인다" 는 단순한 설명은 성립하지 않습니다. 참가자는 어느 쪽이 PRP 인지 몰랐습니다.

그렇다면 남는 설명은 두 가지입니다 — 의사의 눈으로는 안 잡히지만 본인은 느끼는 변화가 실제로 있거나, 또는 6개월에 걸친 좌우 비교에서 사람이 한쪽을 고르게 되는 경향이 있거나. 이 시험만으로는 가릴 수 없습니다.

미용 시술의 만족도가 무엇으로 이루어지는지를 생각하게 만드는 결과라고 적어 둡니다.

PRP 에 대한 체계적 고찰이 둘 있고, 둘 다 앞의 시험보다 호의적입니다.

2020년 고찰은 Cochrane Library·MEDLINE·EMBASE·Scopus 를 처음부터 2019년 3월까지 뒤져, 10명 이상을 대상으로 한 전향적 시험과 증례군을 모았습니다. 24편이 남았고, 그중 무작위 대조시험이 8편, PRP 를 받은 환자가 총 480명이었습니다.

결론: 의사 전반 평가(physician global assessment)를 근거로, PRP 단독 주사가 얼굴 피부의 외관·피부결·주름을 적어도 일시적으로 완만하게 개선하는 것으로 나타났다. 눈가 잔주름과 색소침착도 이득을 볼 수 있다고 적었습니다. 저자들은 "적어도 일시적으로(at least temporarily)" 와 "완만한(modest)" 이라는 표현을 골랐습니다.

2021년 고찰과 메타분석은 눈가에 한정해 19편을 모았고, 무작위 시험에 대해 환자 만족도를 메타분석했습니다. PRISMA 를 따른 첫 눈가 PRP 메타분석이라고 저자들은 적었습니다.

이제 앞 항목과 나란히 놓아 보겠습니다.

고찰들이 더 호의적인 이유는 모은 연구의 성격에 있습니다. 24편 중 16편은 무작위 시험이 아니고, 무작위 시험 8편 중에서도 생리식염수 같은 불활성 대조를 둔 것은 드뭅니다. 대조 없이 시술 전후를 비교하면, 시간의 흐름과 기대와 계절까지 전부 시술의 몫으로 들어갑니다.

그리고 2021년 메타분석이 모은 종말점이 환자 만족도라는 점도 함께 보십시오. 앞 항목에서 바로 그 종말점이 맹검 평가자 점수와 반대 방향을 가리켰습니다.

그래서 이 항목을 "중간 근거" 에 둡니다. 사람 시험이 상당수 있지만 결과가 갈리고, 갈리는 방향이 무작위로 흩어진 것이 아니라 설계와 종말점에 따라 체계적으로 갈립니다. 근거가 많다고 해서 같은 것을 말하고 있지는 않습니다.

같은 시술인데 얼굴과 두피의 답이 다릅니다. 그래서 이 항목을 따로 둡니다.

2016년 시험(Dermatol Surg)은 안드로겐성 탈모가 있는 25명을 대상으로 한 무작위·위약 대조·이중맹검 반쪽 머리 시험입니다. 머리의 한쪽에 PRP, 반대쪽에 위약을 주사했고, 한 달 간격으로 3회 시행했습니다.

첫 시술 6개월 뒤:

• 성장기 모발, 휴지기 모발, 모발 밀도, 성모 밀도가 기준보다 유의하게 달라졌습니다 (p < 0.05)
• 모발 밀도는 반대쪽(대조) 머리와 비교해서도 PRP 쪽이 더 늘었습니다 (p < 0.05)

2021년 시험(J Cosmet Dermatol)은 중국 남방의과대학에서 한 무작위·위약 대조·이중맹검 반쪽 머리 시험이고, 안드로겐성 탈모가 있는 52명이 참여했습니다. 6개월째에 모발 수, 밀도, 굵기, 성장기 모발 비율이 반대쪽보다 유의하게 좋았습니다.

왜 얼굴에서는 안 나오고 두피에서는 나왔을까요.

답을 안다고 적지 않겠습니다. 다만 설계에서 갈리는 자리 하나는 분명히 보입니다.

• 얼굴 시험의 종말점은 맹검 의사가 사진을 보고 매긴 점수였습니다 — 잔주름, 색소, 거칠기, 칙칙함.
• 두피 시험의 종말점은 센 것입니다 — cm² 당 털의 수와 굵기.

이 사이트가 되풀이해 적는 구분이 여기 그대로 나옵니다. 셀 수 있는 것은 작은 차이도 잡히고, 눈으로 매긴 점수는 그렇지 않습니다. 두피에서 나온 차이가 얼굴에는 없었던 것인지, 있었는데 못 잰 것인지 — 이 두 쌍의 시험만으로는 가릴 수 없습니다.

"강한 근거" 를 붙이지 않은 이유도 적습니다.

이 사이트의 규칙만 놓고 보면 조건은 채웁니다 — 무작위 대조시험이 둘, 종말점이 본인 평가가 아닌 것, 제조사가 비용을 댄 것이 아닌 것. 그런데 저희가 내려 두었습니다.

• 25명과 52명입니다. 위의 미녹시딜에 같은 배지를 붙일 때 근거가 된 시험은 352명과 381명이었습니다.
• 둘 다 반쪽 머리 설계입니다. 주사한 것이 혈소판에서 나온 물질이라 반대쪽에 아무 영향이 없었다고 보장할 수 없습니다. 영향이 있었다면 양쪽의 차이는 실제보다 작게 나옵니다 — 이 경우엔 PRP 에 불리한 방향이지만, 설계가 깨끗하지 않다는 사실은 남습니다.
• 무엇보다 "PRP" 라는 한 단어가 연구마다 다른 것을 가리킵니다. 혈소판 농도도, 원심분리 조건도, 활성화 방법도 통일돼 있지 않습니다.

규칙이 통과시켜도 저희가 내려 두는 경우가 있습니다. 여기가 그 자리입니다.