뷰티맛집

투여 방식 · 장비 시술

IPL: 이 사이트의 시술 열다섯 곳 가운데 **아무 시술도 하지 않은 대조군**이 있는 첫 페이지입니다

227명을 2년간 추적한 무작위 시험에서 대조군은 **아무 시술도 받지 않았습니다.** 모세혈관확장 90% 이상 소실은 IPL 66.36% 대 대조군 **0%**, 전체 유효율은 95.33% 대 30.83% 였습니다. 광노화 시험에서는 얼굴 한쪽만 시술하고 반대쪽을 그대로 둬, **조직 소견에서 멜라닌 감소와 콜라겐 증가가 시술한 쪽에서만** 나타났습니다.

마지막 확인 2026년 9월 17일

국내 분류 확인 중규제 분류를 아직 1차 자료로 확인하지 못했습니다. 확인되면 채웁니다.

IPL(intense pulsed light, 광선치료)은 레이저가 아닙니다. 여러 파장이 섞인 넓은 스펙트럼의 빛을 필터로 걸러 쓰는 장비입니다. 한 파장만 쓰는 레이저와 달리 여러 표적(혈관의 헤모글로빈, 색소의 멜라닌)을 한 번에 건드릴 수 있다는 것이 특징이자 약점입니다.

국내에서는 홍조와 잡티에 가장 널리 쓰이고, 루메니스 M22 같은 장비명으로도 불립니다.

이 페이지가 이 사이트에서 특별한 이유가 있습니다. 저희는 시술 열네 곳에서 "아무것도 하지 않은 쪽과 비교한 시험을 찾지 못했다" 를 반복해 적었습니다. IPL 에서 처음으로 그런 시험이 나왔습니다. 그것도 두 편입니다.

국내 의료기기 품목허가 원본은 아직 열지 못해 분류를 "확인 중" 으로 둡니다.

확인된 것

중간 근거

대조군이 아무 시술도 받지 않았습니다 — 2년 추적

2020년 중국에서 진행된 전향적 무작위 대조시험입니다. 후기 주사(rosacea)의 모세혈관확장이 있는 환자들을 모집했고, 모두 모낭충 치료를 받은 뒤 두 군으로 무작위 배정했습니다.

  • IPL 군: 540 nm IPL 을 4주 간격으로 3회
  • 대조군: 아무 시술도 하지 않음

2년에 걸쳐 같은 임상의가 평가했습니다. 33명이 추적에서 탈락해 최종 분석은 IPL 107명, 대조군 120명입니다.

결과가 분명합니다.

  • 유효(모세혈관확장 90% 이상 소실): IPL 66.36% 대 대조군 0%
  • 전체 유효율(30% 이상 소실 포함): IPL 95.33% 대 대조군 30.83%
  • 재발률도 IPL 군이 낮았습니다.
  • 이상 반응: 9.7%에서 나타난 반응은 1주 안에, 색소 침착(1.9%)은 3개월 안에 가라앉았습니다.

대조군 0% 라는 숫자를 그냥 보아 두세요. 이 사이트의 다른 시술 페이지에서 저희가 계속 지적한 것이 "시작점보다 좋아졌다" 와 "시술 때문에 좋아졌다" 를 구분할 수 없다는 점이었습니다. 이 설계는 그것을 구분합니다.

다만 한계도 그대로 적습니다.

  • 평가자가 가려지지 않았습니다. "같은 임상의" 가 평가했고, 그 임상의는 어느 환자가 IPL 을 받았는지 알고 있었을 것입니다. 시술을 받으면 눈에 보이는 흔적이 남으므로 가리기가 어렵기도 합니다.
  • 33명이 탈락했습니다. 260명 중 33명이면 적지 않습니다.
  • 모든 참가자가 모낭충 양성이었고 항모낭충 치료를 함께 받았습니다. 그 조건 밖으로 옮겨 읽을 수 없습니다.

주사에 대한 2019년 GRADE 체계적 고찰을 함께 걸어 두었습니다. 개별 시험 하나로 판단하지 않기 위해서입니다.

  • 사람 무작위 대조시험 · 227명 · 104주 · 대조 무처치 · 자금 밝히지 않음 · 평가 맹검 평가자의 점수 PMID 32346416
중간 근거

한쪽만 시술하고 반대쪽은 그대로 뒀습니다 — 조직까지 봤습니다

2010년 시험도 같은 미덕을 가지고 있습니다. 광노화가 있는 중국인 여성 24명의 얼굴 한쪽에만 IPL 을 3–4주 간격으로 4회 시술하고, 반대쪽은 그대로 두어 대조로 삼았습니다.

같은 사람, 같은 시간, 같은 햇빛. 달라진 것은 한쪽에 IPL 을 했다는 것뿐입니다.

결과입니다.

  • 광노화 전체 점수가 시술한 쪽에서 3.02에서 1.22로 떨어졌고, 시술하지 않은 쪽은 변하지 않았습니다.
  • 24명 중 21명(87.5%)이 개선을 "훌륭함" 또는 "좋음" 으로 평가했습니다.
  • 멜라닌 지수와 홍반 지수의 변화가 시술한 쪽에서 유의하게 컸습니다 — 1회 후, 4회 후, 3개월 추적 모두에서(P < 0.05).

그리고 이 시험이 한 걸음 더 나갑니다. 4회 시술 후 얼굴 한쪽에서 조직 생검을 떴습니다.

  • 멜라닌 함량이 유의하게 감소했고
  • 콜라겐 섬유가 뚜렷하게 증가했습니다
  • 시술한 쪽에서만 그랬습니다(P < 0.05).

이것이 이 사이트에서 보기 드문 조합입니다 — 무처치 대조 + 기기 측정 + 조직 소견이 한 시험 안에 있습니다.

한계는 규모입니다. 24명이고, 추적이 3개월입니다. 그리고 대상이 짙은 피부형(중국인)이었다는 점은 오히려 강점입니다 — IPL 은 멜라닌도 표적으로 삼기 때문에 짙은 피부에서 위험이 큰데, 그 조건에서 확인됐다는 뜻이니까요.

  • 사람 무작위 대조시험 · 24명 · 13주 · 대조 무처치 · 자금 밝히지 않음 · 평가 조직 소견 PMID 20166160
확인되지 않음

"IPL" 은 하나의 시술이 아닙니다

이 항목은 결과가 아니라 이름의 문제입니다.

IPL 은 특정 장비가 아니라 방식의 이름입니다. 어떤 필터를 쓰느냐에 따라 나가는 파장 범위가 달라지고, 펄스 길이·에너지·냉각 방식도 장비마다 다릅니다. 위 두 시험이 쓴 것은 540 nm 필터또 다른 설정이었습니다.

2020년 시험은 짧은 펄스 IPL 과 펄스다이레이저(PDL) 를 얼굴 붉음에서 비교했습니다. 두 장비의 결과를 비교하는 이런 시험이 계속 나오는 이유는, 무엇이 더 나은지가 아직 정해지지 않았기 때문입니다. 저희는 이 시험의 세부 숫자를 초록에서 확인하지 못해 표본 수와 기간을 비워 두었습니다.

실용적인 결과는 이것입니다. 같은 "IPL" 이라는 이름 아래에서 받은 시술이 서로 다른 조건일 수 있고, 위 두 시험의 결과가 다른 설정에서도 그대로 나온다는 보장은 없습니다.

이 사이트가 성분 층에서 "농도와 제형이 이름보다 중요하다" 고 반복해 적는 것과 같은 이야기입니다. 장비 시술에서는 파장과 설정이 그 자리에 들어갑니다.

  • 사람 무작위 대조시험 · 표본 수 미보고 · 대조 다른 유효성분 · 자금 밝히지 않음 · 평가 맹검 평가자의 점수 PMID 32041440

알려진 위험

  • 시술 중 고무줄로 튕기는 듯한 통증, 일시적 홍반.
  • 색소 침착. 위 2020년 시험에서 1.9%에 나타났고 3개월 안에 가라앉았습니다.
  • 화상과 물집. IPL 은 멜라닌도 흡수하므로 피부가 짙거나 태닝한 상태에서 위험이 커집니다.
  • 반대로 저색소침착(하얗게 되는 것)도 보고됩니다.
  • 눈 보호가 필수입니다. 밝은 빛을 쓰는 장비입니다.
  • 주사(rosacea)는 진료로 볼 문제입니다. 위 시험은 진단을 받고 모낭충 치료를 병행한 환자들을 대상으로 한 것입니다.
  • 이상 반응은 시술한 의료기관에서 진료받아야 하는 문제입니다.

아직 확인되지 않은 것

  • 어떤 파장·필터·에너지 설정이 나은지. 장비마다 다르고 표준이 없습니다.
  • 위 두 시험 모두 평가자 맹검이 아닙니다.
  • 광노화 시험의 추적이 3개월에서 끝납니다.
  • 잡티와 기미에서의 근거는 이 페이지에서 따로 다루지 않았습니다. 기미는 레이저 토닝 페이지를 함께 보세요.
  • 국내 품목허가 분류를 확인하지 못했습니다.

받을지 여부는 진료를 통해 의사와 상의해 결정할 일입니다.

이 글이 기댄 자료

  1. PubMed — 미국 국립의학도서관 문헌 데이터베이스National Library of Medicine · 확인일 2026-09-16