엔더몰로지: 저자들이 결론에 "효과적이라고 믿지 않는다" 고 적은 시험이 있습니다

1999년 Plast Reconstr Surg 에 실린 영국 브래드퍼드 왕립병원 시험입니다. 논문 제목이 "셀룰라이트: 신화인가 현실인가" 입니다.

69명 중 52명이 12주 무작위 대조 시험을 마쳤습니다. 세 군으로 나눴고, 참가자가 자기 대조 역할을 했습니다.

• 1군(이중맹검) — 한쪽 허벅지·엉덩이에 아미노필린 크림, 반대쪽에 위약 크림. 하루 두 번.
• 2군(단일맹검) — 한쪽에만 엔더몰로지. 주 2회.
• 3군 — 양쪽 다 엔더몰로지 + 1군과 같은 크림 요법.

평가는 본인 주관 평가, 임상 검사, 그리고 수술의의 사진 평가(시험 전후)로 했습니다. 형태 평가에는 체질량지수, 두 지점의 허벅지 둘레, 그리고 초음파로 잰 허벅지 지방 두께가 들어갔습니다.

결과: 어느 치료군에서도 다리 간 측정값에 통계적 차이가 없었습니다 (대응 t 검정, p > 0.4).

이제 이 결과를 어떻게 읽어야 하는지 적습니다.

첫째, p > 0.4 입니다. 0.05 에 가까이 가지도 못했습니다. "아슬아슬하게 못 넘었다"가 아니라 한참 멀리 있습니다.

둘째, 같은 사람의 두 다리를 비교했습니다. 나이·체중·식습관·활동량이 자동으로 상쇄됩니다. 이 설계에서 차이가 있었다면 잡혔을 가능성이 높습니다.

셋째, 초음파로 지방 두께를 쟀습니다. 눈으로 매긴 점수가 아닙니다. 이 사이트가 되풀이해 적는 구분 — 재는 것과 보는 것 — 에서 재는 쪽입니다.

넷째, 52명이 마쳤습니다. 작은 시험에서 차이를 못 찾는 것은 찾을 힘이 없어서일 수 있습니다. 그러나 좌우 비교 설계는 같은 인원에서 훨씬 예민하고, p 값이 0.4를 넘습니다.

다섯째, 1999년입니다. 이것이 이 항목의 가장 큰 한계입니다. 쓴 기기는 Endermologie ES1 이고, 27년 동안 기기가 달라졌습니다. 이 시험의 결과를 지금 팔리는 기기에 그대로 옮길 수 없습니다.

그래서 "근거 부족" 입니다. 다만 이 배지가 여기서 뜻하는 것은 다른 페이지들과 조금 다릅니다 — 아직 아무도 제대로 재 보지 않았다가 아니라, 제대로 재 봤고 차이가 나오지 않았다입니다. 그 뒤로 이만한 설계의 시험을 저희가 찾지 못했습니다.

같은 시험의 본인 평가 부분입니다. 그리고 이 항목에서 저자들의 결론을 그대로 옮깁니다.

논문은 이 결과를 "가장 좋은 주관적 평가" 로 소개합니다. 즉 여러 평가 중 가장 후한 것입니다.

• 아미노필린 크림을 바른 다리 35개 중 3개가 셀룰라이트 외관이 개선됐다고 답했습니다
• 엔더몰로지를 받은 다리 35개 중 10개가 그렇게 답했습니다

그리고 저자들의 마지막 문장 — 저자들은 이 두 방법 중 어느 것도 셀룰라이트의 외관을 개선하는 데 효과적이라고 믿지 않는다.

이 항목을 따로 둔 이유를 적습니다.

이 사이트는 본인이 느낀 개선도를 종말점으로 따로 표시합니다. PRP·GHK-Cu·메조테라피 페이지에서, 맹검 평가자는 차이를 못 찾았는데 본인은 찾은 시험들을 보셨을 것입니다.

여기서는 그 어긋남이 일어나지 않았습니다. 기기로 잰 값에도 차이가 없었고, 본인 평가에서도 35개 중 10개였습니다. 셋 중 하나에 못 미칩니다.

그리고 이 시험의 참가자는 엔더몰로지를 받았다는 사실을 알았습니다(2군은 단일맹검이고, 진공 롤러는 받으면 압니다). 알고도 35개 중 10개였습니다.

이 사이트가 "본인 평가는 약한 종말점이다" 라고 되풀이해 적는 것은, 본인 평가가 늘 과하게 나온다는 뜻이 아닙니다. 그 값이 무엇을 재는지 다르다는 뜻입니다. 그리고 여기서는 그 약한 종말점조차 움직이지 않았습니다.

아미노필린 쪽도 함께 적어 둡니다. 35개 중 3개입니다. 아미노필린은 카페인과 같은 잔틴 계열이고, 이 사이트에 카페인 페이지가 따로 있습니다. 함께 보십시오.

그래서 이 항목도 "근거 부족" 입니다.

이 페이지를 마무리하며 하나 적습니다. 이 사이트는 냉각지방분해·음파 치료·콜라게나제 페이지에서도 이 고민을 다룹니다. 체형·윤곽 고민 페이지에 그 자리들이 모여 있습니다.