Retinaldehído: duplicar la concentración no supuso diferencia en la mayoría de las medidas

Un ensayo aleatorizado y doble ciego de 2018 realizado en Corea. Cuarenta mujeres coreanas con fotoenvejecimiento aplicaron crema de retinaldehído al 0,1% o al 0,05% durante tres meses. La evaluación se hizo con imagen Antera 3D.

Ambos grupos mejoraron.

• Textura: 13,7% de mejora con 0,1%; 12,6% con 0,05%
• Pérdida transepidérmica de agua (TEWL): baja 14,5% con 0,1%; baja 17,9% con 0,05%
• Hidratación: sube 10,2% con 0,1%; 6,0% con 0,05%

Pero no hubo diferencia estadísticamente significativa entre los grupos. Duplicar la concentración no separó las mediciones. De hecho, la cifra de TEWL es mayor en el grupo de menor concentración — y, al no ser significativa la diferencia, tampoco debe leerse como «mejor la más baja».

Una medida sí difirió: el índice de melanina mejoró un 6,5%, y solo en el grupo del 0,1%.

Lo más importante de este ensayo es lo que no contiene: un grupo con vehículo. Las cuarenta aplicaron retinaldehído. Por eso el ensayo no puede demostrar que «el retinaldehído funciona». Lo que muestra es que «se elija 0,1% o 0,05%, la mayoría de las medidas salieron igual».

Para quien intenta evitar subir la concentración y ganar solo irritación, ese resultado es útil en la práctica.

Una nota más de la misma familia: la crema empleada en un ensayo de melasma de 2015 también contenía retinaldehído al 0,05%, pero junto a niacinamida 4%, arbutina 3% y bisabolol 1%. Ese ensayo no puede repartir el resultado entre ellos; la página de bisabolol recoge la misma limitación.

Otro ensayo controlado aleatorizado de 2018. Cincuenta y cinco mujeres se repartieron en dos grupos durante ocho semanas.

• Grupo crema: crema de retinaldehído al 0,1% a diario
• Grupo peeling: sesiones de peeling con ácido glicólico

Los resultados:

• Profundidad de las patas de gallo: crema −7,61%, peeling −4,34%. Entre grupos, P = ,3049 — no es una diferencia significativa.
• Textura: crema −5,61%, peeling +3,54 (peor). Entre grupos, P = ,0252 — sí es significativa.
• Efectos adversos: menos y más leves en el grupo de la crema.

En arrugas los dos enfoques fueron indistinguibles; en textura ganó la crema. La cifra de textura del grupo peeling fue positiva, es decir, se movió hacia peor, y así queda escrito.

La limitación hay que decirla con claridad. La crema utilizada no era solo retinaldehído. Contenía además un inhibidor de la degradación de glicosaminoglicanos (GGO) y pre-tocoferilo. De modo que este es un resultado de «esa crema», no «del retinaldehído».

Y comparar una crema diaria con una tanda de peelings implica que las participantes sabían necesariamente qué recibían. El enmascaramiento no es posible en este diseño.

Aun así merece la pena anotarlo: una crema aplicada a diario durante ocho semanas resultó indistinguible de una tanda de peelings en arrugas. Y, como en el punto anterior, tampoco hay aquí un grupo sin tratar.

En Corea, los ingredientes admitidos como «cosmético funcional que ayuda a mejorar las arrugas» sin presentar datos de eficacia figuran en el Anexo 4 del Reglamento de Revisión de Cosméticos Funcionales. Son cuatro:

• Retinol
• Palmitato de retinilo
• Adenosina
• Retinamida polietoxilada

El retinaldehído no está en esa lista.

Siendo precisos: no significa que el ingrediente no funcione. La lista recoge ingredientes cuyos datos de eficacia no hay que presentar por separado. Usar un ingrediente fuera de la lista para una declaración funcional implica pasar por una revisión individual.

La implicación práctica para quien lee: si un producto con retinaldehído lleva la etiqueta «funcional de mejora de arrugas», esa etiqueta se debe o bien al retinol o la adenosina presentes también en la fórmula, o bien a que el producto pasó revisión individual. La lista de ingredientes suele aclararlo.